Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10177 E. 2026/6064 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/420 E., 2023/696 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/142 E., 2020/222 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.11.2018 tarihinde, davalı şirketçe kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan 27... plakalı aracın yapmış olduğu kaza sonucu aracın perte ayrıldığını, davalı ... şirketi ile anlaşamadıklarını, eksik ödenen araç rayiç bedeline karşılık 5,00 TL ve ikame araç için 5,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 10,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporunda sigortalı aracın rayiç bedelinin 65.000,00 TL olduğunu, davacı sigortalıya 21.01.2019 tarihinde 36.500,00 TL hasar bedeli ile 28.500,00 TL sovtaj bedeli ödemesi yapıldığını, ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın ÖTV muafiyetli olduğu, sigorta poliçesindeki özel hükme göre aracın tam hasarlı olması halinde sigortalıya aracın ilk ediniminde istisna edilen vergi ve benzeri tutarlar aracın hasar anındaki rayiç bedelinden düşülerek tazminat ödemesi kararlaştırılmış olduğu, aracın rayiç değerinden istisna edilen vergi düşüldüğünde ÖTV'siz araç değerinin 65.000,00 TL olarak tespit edildiği ve belirtilen miktarın davacıya ödenmiş olduğu, bakiye hasar tutarı kalmadığı, ayrıca dava konusu araca kaza tarihi itibariyle pert total (hurda) işlemi yapılması nedeniyle kazanç kaybı ya da yerine koyma (ikame) bedelinin oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aracına ilişkin kasko poliçesinin ikame araç klozunda, ikame araç hizmetinin sadece kısmi hasar halinde sağlanabileceğinin düzenlendiği, davacının aracının tam hasara uğraması nedeniyle pert total işlemine tabi tutulduğu, davacının da yapılan bu işleme herhangi bir itirazının bulunmadığının dosya içeriğiyle sabit olduğu, mahkemece sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, tam hasara uğrayan sigortalı araç nedeniyle kasko poliçesinin ikame araç klozu gereğince davalı ... şirketinin ikame araç sağlama teminatı bulunmadığı gözetilerek, mahkemece ikame araç bedeline ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davacının edinimi sırasında ödemediği ve yeni araç edinirken de ödemeyeceği ÖTV bedeli dahil olacak şekilde tazminata karar verilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, kaskolu aracın niteliklerine göre davaya konu edilen kaza ile gerçekleşen zararın belirlendiği tarihte geçerli olan ÖTV tutarı düşülerek belirlenecek hesaplanan araç rayiç bedeli davalı tarafından ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak dava değeri 10,00 TL olduğundan, hükmün 3. bendinde davalı lehine 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, bu yanılgının yargılamanın yenilenmesini gerektirmediği gerekçesiyle düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına ve vekalet ücretinin düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ÖTV tutarının 17.923,73 TL olmasına rağmen bilirkişinin hiçbir dayanak ve gerekçe göstermeden 40.000,00 TL olarak hesaplama yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın satın alındığı tarihte indirilen ÖTV vergi miktarının mahsubu yerine kaza tarihindeki ÖTV vergi miktarının mahsubunun yanlış olduğunu, ÖTV bedelinin rayiç bedelden düşülmesinin poliçeye aykırılık teşkil ettiğini, vekalet ücretinin dava değerini geçemeyeceğini, bilirkişi tarafından aracın perte ayrılması nedeniyle araç ikame bedelinin ödenmeyeceği iddiasının yersiz olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini, beş yıl sonra sigorta şirketinin aracı ÖTV indirimsiz olarak rayiç bedele satabileceğinden davalının sebepsiz zenginleşeceğini, aracın rayiç bedeli düşük hesaplandığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kasko bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı tazminat ve ikame araç temin edilmemesi nedeniyle oluşan zarara ilişkin alacak davasıdır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.