Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/1544 E. 2026/1374 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/... E., 2025/2330 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/... E., 2024/216 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1- (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, munzam zarar davası olarak 5.000,00 TL'den harçlandırılan belirsiz alacak davasında; yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 12.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda, zarar miktarının 153.844,57 TL olduğunun belirlendiği, davacıların rapora karşı itirazlarının bulunmadığı, davanın ıslahı için süre talep edilen duruşmada davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, temyiz edilebilirliğin belirlenmesi açısından dava konusu tazminat alacağının tamamının ne kadar olduğunun belirlenmesi gerektiği, buna göre her ne kadar davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmamış ise de reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar bilirkişi raporunda hesaplanan 153.844,57 TL olup, (7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince) dava tarihi 16.02.2023 itibari ile (temyiz) kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.