Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5107 E. 2026/2335 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/927 E., 2025/2561 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/853 E., 2023/2671 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 3319597 tesisat numaralı su kuyusundan sulama yaptığını ve dönem faturalarının tahakkuk ettirildiğini, kaçak kullanımı iddiasının neye dayandığının belli olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2023/11775 E. sayılı dosyasında davalıya şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 29.09.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 518.772,20 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket çalışanları tarafından davacıya ait tesisin bulunduğu yerde yapılan kontrol ve denetimlerde, davacının abonesiz ve sayaçsız kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edilerek hakkında kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra takibine konu edilen alacağın kaçak kullanım tahakkukuna dayandığı, davanın niteliği gereği ispat külfeti üzerinde olan davalıya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 1 39... /5 maddeleri uyarınca ihtarlar yapıldığı, özel hukuk tüzel kişisi olan davalının aynı Kanunun 195. maddesi uyarınca elinde bulunan delilleri sunması gerektiği, bunun için ayrıca müzekkere yazılmasının mümkün olmadığı, davalı tarafça alacağın varlığını ispatlar kayıt ve belge sunulmadığı, davanın konusunu oluşturan tahakkuk dayanağı fatura ve/veya kaçak tespit tutanağının bulunmadığı, alacağın varlığının incelenemediği ve denetlenemediği, davalının dava konusu takip dayanağı alacağın varlığı ve miktarını usulüne uygun olarak ispat edemediği, kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2023/11775 E. sayılı takip dosyasında davalı şirkete asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 518.772,20 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalıya, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanunun 139/1-ç maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen, davalının belge ve delillerini sunmaması üzerine aynı Kanunun 140/5 maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasının ve alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece ilgili yerlere müzekkere yazılarak delillerin getirtilmesinin gerektiğini, davacıya ait yerde yapılan kontrolde kaçak/usulsüz enerji kullandığının tespit edildiğini, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge niteliğinde olduğunu, tutanağa istinaden de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak tahakkuku yapıldığını, ÇKS kayıtlarına göre davacının devletten sulu tarım desteklemesi aldığını, elektrik enerjisinden yararlanmadığı yönündeki beyanının yerinde olmadığını, keşif yapılmadan eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi gerekmesine, ispat yükü üzerinde olan davacının usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen delillerini dosyaya sunmamak suretiyle davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.