Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5101 E. 2026/2495 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/699 E., 2025/2304 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/102 E., 2023/3643 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... tesisat numaralı tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğunu, davalılar tarafından müvekkili aleyhine fatura tahakkuk ettirilerek icra takipleri başlatıldığını, tahakkuk ettirilen borcun ve düzenlenen tutanakların Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/7625 E., Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/19643 E., ve 2020/12665 E. sayılı dosyalarında davalılardan ...'a şimdilik toplam 150,00 TL, davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 200.000,00 TL tutarındaki fatura nedeniyle ise şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalılar tarafından müvekkilinin tarımsal desteklerinden yapılan tahsilatlardan şimdilik 300,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 24.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/7625 E. sayılı dosyasında 86.518,17 TL'ye, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/19643 E. sayılı dosyasında 25.628,80 TL'ye ve Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/12665 E. sayılı dosyasında 15.213,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davacı adına olan ... tesisat numaralı tarımsal sulama aboneliğinin, hem davacı tarafından hem de dava dışı H.S. tarafından kullanıldığını, davacının kendi tüketiminden ve H.S. isimli şahsın fiili kullanımından sorumlu olduğunu, davacı hakkında 200.000,00 TL tutarında tahakkuk edilmiş bir fatura bulunmadığını, müvekkili şirketçe davacı adına herhangi bir destekleme kesintisi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacıya ait tesiste yapılan kontrolde kaçak/usulsüz elektrik kullanımının tespit edildiğini ve kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan ...'a 08.04.2021 tarihli ön inceleme tensip tutanağıyla delillerini bildirmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde ihtarat yapıldığı, davalı şirket tarafından davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığına ilişkin belge ibraz edilmediği, ispat yükü kendisinde olan davalı şirket tarafından davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı vakıasının ispatlanamadığı, davalı ... tarafından cevap dilekçesi ile ilgili delillerin dosyaya ibraz edildiği, davacının 120.922,60 TL borcunun bulunduğu, borcun endeks dökümüne dayandığı ve davacının gerekçe sunmaksızın soyut ifadelerle menfi tespit talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde yazılı 200.000,00 TL miktarının davalı tarafça sunulan belgeler ile uyumlu olmadığı, her ne kadar davacı tarafça destekleme hesabından kesinti yapıldığı iddia edilmiş ise de, ... Bankasının 25.02.2021 tarihli yazı cevabı ile ...'ın 07.04.2021 tarihli yazı cevaplarına göre davacının destekleme hesabından kesinti yapılmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... ...'a Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2020/7625 E. sayılı dosyasında 86.518,17 TL, Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2019/19643 E. sayılı dosyasında 25.628,80 TL ve Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2020/12665 E. sayılı dosyasında 15.213,75 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı ... 'a 200.000,00 TL tutarındaki faturalar nedeniyle 100,00 TL borçlu olmadığının tespiti talebinin ve davalılar tarafından yapılan tahsilatlar nedeniyle 300,00 TL bedelin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanunun 139/1-ç maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen, davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine aynı Kanunun 140/5 maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle de davanın kabulüne ilişkin verilen inceleme konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, yazılan müzekkerenin cevabının beklenilmediğini, kaçak tutanaklarının resmi belge niteliğinde olduğunu, kaçak tutanağının aksini iddia eden davacının bunu resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tespit edilen kaçak tahakkukunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde (Yönetmelik) belirlenen usul ve esaslara uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalının, usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen delillerini dosyaya sunmayarak davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.