Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2081 E. 2026/3620 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/114 E., 2024/3034 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/304 E., 2021/427 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (DSİ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Düzce ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanı sınırları içerisinde 134 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliği tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılarak 04.01.2019 tarihinde askıya çıkarıldığını, söz konusu askı ilanının müvekkili idarece incelendiğini vetapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 1 33... parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, dava dilekçesine ekli ifraz planında koordinatları belirtilen yaklaşık 320,29 m²lik taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı DSİ vekili cevabında; yapılan incelemede dava konusu taşınmazın Melen Barajı kapsamında Dokuzdeğirmen - Yukarıavlayan Rölakasyon Yolu güzergahında kaldığının ve 551,35 m²sinin idare tarafından kamulaştırıldığının tespit edildiğini, davalı kurum aleyhine açılan davanın her halde reddi ile taşınmazın müvekkili idare lehine tesciline, aksi halde bedelinin müvekkili kuruma ödenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın düzenlenen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 320,29 m²lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı DSİ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, alınan bilirkişi raporlarında kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya uygun olarak karar verildiği belirtilerek davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile davalı DSİ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı DSİ vekili temyiz dilekçesinde; davacılar tarafından müvekkili kurum aleyhine açılan davada söz konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescili davasının hukuken mesnetsiz olup reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın Melen Barajı kapsamında 551,35 m²sinin müvekkili İdare tarafından kamulaştırıldığının sabit olduğunu, İlk Derece Mahkemesince bu hususun değerlendirilmediğini, yine müvekkili kurum aleyhine açılan davanın her halde reddi gerekmekte olup aksi halde kamulaştırma bedelinin müvekkili kuruma ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, hal böyle iken müvekkili idare adına bedeli ödenerek kaydedilen taşınmazın işbu karara konu olması tapuya güven ilkesi ile bağdaşmadığını, ayrıca müvekkili idarenin ödediği kamulaştırma bedeli nedeniyle zararına sebebiyet vereceğini, müvekkili idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi de kanuna aykırı olduğunu, zira dayanak kanun maddesinde söz edilen kayıt lehtarı işbu dosyada gerçek kişi değil yine bir Devlet kurumu olan müvekkili idare olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümünün orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı DSİ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.