Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5314 E. 2026/2503 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1307 E., 2025/22 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/3491 E., 2024/3644 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... numaralı tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine fatura tahakkuk ettirilerek icra takipleri başlatıldığını, düzenlenen tutanakların mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2023/28297 E., Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2023/25931 E., Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2023/17336 E., Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2023/10507 E., Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/28891 E. ve Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2023/21 E. sayılı icra dosyalarında davalı şirkete şimdilik toplam 600,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 10.05.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2023/28297 E. sayılı dosyası yönünden 45.660,74 TL'ye, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2023/25931 E. sayılı dosyası yönünden 98.927,15 TL'ye, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2023/17336 E. sayılı dosyası yönünden 351.316,12 TL'ye, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2023/10507 E. sayılı dosyası yönünden 159.145,05 TL'ye, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/28891 E. sayılı dosyası yönünden 244.747,19 TL'ye ve Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2023/21 E. sayılı dosyası yönünden 56.377,05 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2023/21 E. sayılı dosyasının davacıyla ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket yetkililerince davacıya ait yerde yapılan kontrolde kaçak elektik kullandığının tespit edildiğini, kaçak tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge niteliğinde olduğunu, tahakkuk edilen cezanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; özel hukuk tüzel kişisi olan davalının alacağını ispatlar belgeleri yazı yazılmasına gerek bulunmadan sunması gerektiği, somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 195. maddesinin uygulanma imkanının olmadığı, aynı Kanunun 139. maddesi uyarınca yapılan ihtara rağmen dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmayan veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmayan tarafların bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, düzenleme uyarınca tarafların en geç ön inceleme duruşma davetiyesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre zarfında ellerindeki belgeleri ve delilleri mahkemeye sunmaları gerektiği, söz konusu hususun da ön inceleme duruşma davetiyesi ile taraflara ihtar ve tebliğ edildiği, dava dosyasına konu alacağın kaçak kullanım iddiası ile düzenlenen tahakkuka ilişkin olduğu, bu itibarla davaya konu icra takiplerine dayanak faturalar için kaçak tespit tutanağı var ise de dosyada kaçak tespit tutanağına ait fotoğraf, video vs hiçbir kaydın bulunmadığı, kaçak tespit tutanağının masa başında mahaline gidilmeden tutulduğu, somut olayda Yönetmelik hükümlerine uygun kaçak tahakkuku yapıldığından bahsedilemeyeceği, dosya kapsamına göre ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafın dava konusu takip dayanağı alacağın varlığı ve miktarını usulüne uygun olarak ispat edemediği, davaya konu Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2023/21 E. sayılı icra dosyasında takip alacaklısı ve borçlusunun davamızın tarafları ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının Şanlıurfa İcra Müdürlüğünün 2023/28297 E., Şanlıurfa İcra Müdürlüğünün 2023/25931 E., Şanlıurfa İcra Müdürlüğünün 2024/334467 E., Şanlıurfa İcra Müdürlüğünün 2024/329008 E. ve Şanlıurfa İcra Müdürlüğünün 2024/101579 E. sayılı icra dosyalarında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Şanlıurfa Kapatılan 3. İcra Müdürlüğünün 2023/21 E. sayılı icra dosyası yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, dava konusu borca ait bilgi ve belgelerin temini adına müvekkil şirkete müzekkere yazıldığını, ancak cevabın beklenilmeden karar verildiğini, süresinden sonra sunulan delillerin yargılamayı uzatma amacı taşımadığını, verilen 2 haftalık kesin süre ile müvekkili şirketin delil sunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili şirket tarafından tespit edilen kaçak tahakkukunun Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalının davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.