Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5102 E. 2026/2496 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/905 E., 2025/2553 K. ASIL VE BİRLEŞEN 2022/1739 E., 2022/1740 E., 2022/1741 E. sayılı ASIL VE BİRLEŞEN 2022/1739 E., 2022/1740 E., 2022/1741 E. sayılı İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1738 E., 2023/1519 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin ... tesisat numaralı tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine fatura tahakkuk ettirildiğini ve icra takibi başlatıldığını, tahakkuk ettirilen borcun ve düzenlenen tutanakların Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/9258 E. sayılı dosyasında davalı şirkete şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 25.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 400.048,36 TL'ye yükseltmiştir. 2. Birleşen 2022/1739 E. sayılı davada davacı vekili; müvekkilinin ... tesisat numaralı tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine fatura tahakkuk ettirildiğini ve icra takibi başlatıldığını, tahakkuk ettirilen borcun ve düzenlenen tutanakların Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/9261 E. sayılı dosyasında davalı şirkete şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 25.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 321.248,32 TL'ye yükseltmiştir. 3. Birleşen 2022/1740 E. sayılı davada davacı vekili; müvekkilinin ... tesisat numaralı tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine fatura tahakkuk ettirildiğini ve icra takibi başlatıldığını, tahakkuk ettirilen borcun ve düzenlenen tutanakların Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/16448 E. sayılı dosyasında davalı şirkete şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 25.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 37.723,48 TL'ye yükseltmiştir. 4. Birleşen 2022/1741 E. sayılı davada davacı vekili; müvekkilinin ... tesisat numaralı tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine fatura tahakkuk ettirildiğini ve icra takibi başlatıldığını, tahakkuk ettirilen borcun ve düzenlenen tutanakların Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/16462 E. sayılı dosyasında davalı şirkete şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 25.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 85.208,84 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirket çalışanları tarafından davacıya ait tesiste yapılan kontrolde kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit edildiğini ve kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; özel hukuk tüzel kişisi olan davalının alacağını ispatlar kayıt ve belgeleri yazı yazılmasına gerek bulunmadan sunması gerektiği, bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 195. maddesinin uygulanma imkanının olmadığı, davalı şirket tarafından dava konusu takip dayanağı alacağın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (Yönetmelik) hükümlerine uygun düzenlenmiş kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayandığının ispatlanamadığı, birleşen 2022/1739 E. sayılı davada yargılama esnasında icra tehditi altında ödeme yapılması nedeniyle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilinin gerektiği, birleşen 2022/17 40... /1741 E. sayılı davalar yönünden ise davaya konu icra dosyalarının haricen tahsil ile sona erdirildiği, tahsilatın 25.11.20 21... .11.2021 tarihlerinde yapıldığı, dava tarihinin ise her iki dosyada da 03.07.2022 olduğu, istirdat davası açabilecekken menfi tespit davası açılması nedeniyle hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen 2022/1739 E. sayılı davanın kabulüne, davacının davalı şirkete Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2022/9258 E. sayılı dosyasında 400.048,36 TL, Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2021/9261 E. sayılı dosyasında 321.248,32 TL borçlu olmadığının tespitine, Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2021/9261 E. sayılı dosyasında ödenen 321.248,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen 2022/1740 E. ve 2022/1741 E. sayılı davaların hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanunun 139/1-ç maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen, davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine aynı Kanun'un 140/5 maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle de davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece gerekli araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, verilen 2 haftalık kesin süre ile müvekkili şirketin delil sunma hakkının kısıtlandığını, kısmi dava ikame edilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından tespit edilen kaçak tahakkukunun Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalının, usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen delillerini süresinde dosyaya sunmamasına, davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.