Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/2416 E. 2024/10433 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2018 tarihli ve 2017/35 Esas, 2018/9 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu ve altıncı fıkraları, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2018/1084 Esas, 2020/3 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.01.2022 tarihli, düzeltilerek onama görüşünü içerir tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2.ByLockun hukuka aykırı delil niteliğinden olduğuna, 3.CGNAT verilerinin çelişkiler içerdiğine, 4.Mahkumiyet kararına yeter delil bulunmadığına ve, 5.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2018 tarih ve 2017/22542 sayılı yazısı ekinde dosyaya gönderilen Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının Aralık 2017 tarihli yazısı ekindeki CD'nin boş olduğu ve sanık tarafından kullanıldığı belirtilen ... ID numaralı ByLock'a ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının CD içeriğinde yer almadığı, ayrıca söz konusu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının fiziki olarak da dosya içerisinde bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı duruşmada okunup tartışılmadan ve sanık ve müdafinin savunmaları alınmadan söz konusu delilin hükme esas alındığı anlaşılmakla, öncelikle ilgili kurumlarla yazışma yapılarak ... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosya arasına getirtilmesi, duruşmada okunarak sanık ve müdafine diyeceklerinin sorulması; ekleyen ve eklenen kişilerin tespiti ile haklarında dava açılıp açılmadığının tespiti ile gerekirse tanık olarak dinlenmeleri yine temyiz aşamasında ... İl Jandarma Komutanlığının 19.12.2022 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen dijital materyal inceleme raporu ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2018 ve 06.11.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararları ekinde dosyaya gönderilen ankesör/ardışık aranma kayıtlarına ilişkin raporların 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması; 2-Kabul ve uygulamaya göre de; a)Silahlı terör örgütüne üye olduğu kabul edilen sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken atıf maddesi olarak 3713 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi, b)Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının gereğince tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2018/1084 Esas, 2020/3 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uyarınca Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.