Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/17121 E. 2024/13306 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1320 E., 2020/1166 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli, 2018/99 Esas, 2019/155 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli, 2019/1320 Esas, 2020/1166 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün gerekçeden yoksun olduğuna, 2. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, 3. Tanıklara soru sorma hakkının kısıtlandığına, 4. İlk derece mahkemesi üye hakiminin hükümdeki muhalefet şerhi haklılıklarını ortaya koyduğuna, 5. Moritanya'ya gönderilen para örgüte bağlı okula değil, okulda çalışan eski öğrencisine gönderildiğine, 6. Yurtdışı gezilerinin örgütsel amaçla yapılmadığına, 7. Sanık hakkında lehe hiçbir delilin toplanmadığına, 8. TCK'nın 30. Maddesinde belirtilen hata hükümlerinin değerlendirilmediğine, 9. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 10. Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Mahkemede tanık olarak beyanı alınan ve soruşturma aşamasındaki beyanlarından döndüğü anlaşılan ...'ın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanında; ... ..., ..., soy ismini bilmediği ... isimli şahıs ve dosya sanığı ... isimli öğretmenlerin "örgüt içerisinde öğretmen sohbetçisi olarak öğretmenlere sohbet verdikleri" ve "öğretmenler adına örgüt içinde her türlü iş ve işlemleri takip ettikleri" hususundaki beyanları nazara alındığında, tanığın sanıkla birlikte örgüt içi "öğretmenlere sohbet verme" görevini üstlendiği belirtilen ... ..., ... ve ... isimli şahısların gerçek kimlik bilgilerinin tespiti ile haklarında soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, mevcut olduğu takdirde ilgili birimlerden dosyaların getirtilerek incelenmesi, belirtilen şahısların tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak sanık hakkında bilgi sahibi olup olmadıklarına yönelik beyanlarının alınması, ayrıca UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında başkaca bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip, gerekirse de ifade veya beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlenmeleri, elde edilen tüm bilgi ve belgelerin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2019/1320 Esas, 2020/1166 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.11.2024 tarihinde karar verildi.