Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/7331 E. 2026/11571 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/74 E., 2023/612 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 35. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10... gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 22 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 11... gün hapis cezasına hükmedilmesi ve bu miktar üzerinden hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 07.24 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e. maddesine göre gecenin saat 06.24’te sona erdiği, katılan ...’ya yönelik olayda kolluk görevlilerince düzenlenen 04.01.2015 tarihli CD İzleme Tutanağına göre, hırsızlık suçunun 03.01.2015 günü saat 06.18’de gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı olup, Dairemizin bozma kararı sonrasında kurulan 20.11.2023 tarihli hükme karşı katılan ... vekilinin aleyhe temyizi bulunmakta ise de, Dairemizin 24.11.2021 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen Mahkemenin 14.01.2016 tarihli kararında sanık Tamer hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği belirlendiğinden, anılan husus bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Bozmadan önce kurulan 14.01.2016 tarihli ilk kararda, ilâm belirtilmeksizin sanık hakkında 1. kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği ve ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, bozmadan sonra kurulan 20.11.2023 tarihli kararda, sanığın adli sicil kaydında yer alan Söke 1.Asliye Ceza Mahkemesince 25.03.2008 tarihli ve 2006/3 12... /132 Karar sayılı ilâmı tekerrüre esas alınarak tekerrür hükümleri uygulanırken 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasının gerektiği ve 1. kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında bu defa 2. kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, 2. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak, bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının "B-) 1. ve B-) 2. No'lu" bentlerinde sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerdeki "ikinci kez" ibarelerinin çıkartılmasına karar verilmesi ile; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ...'ya verilmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.