Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/6207 E. 2026/5222 K. – Kasten Öldürmeye

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2761 E., 2025/2049 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

1.Sanık müdafiinin yasal süresi içinde yapmış olduğu temyiz isteminden sonra, sanığın kanun yolu başvurusundan feragat ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2025 tarihli ve 2024/557 Esas, 2025/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/2761 Esas, 2025/2049 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemi tasarladığından bahisle suç vasfına, ceza miktarına, vekalet ücretine, 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında az ceza verildiğine ve vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Sanık ile katılanın oğlu ...'ın trafikte yol verme meselesi nedeniyle tartışma yaşadığı, karşılıklı birbirlerini darp ettikleri, ...'ın eve darp edilmiş olarak geldiğini gören babası katılanın oğlu ile sanığın evine gittiği, ilk tartışma nedeniyle tekrar tartışmaya ve kavga etmeye başladıkları, kavga sırasında sanığın bıçakla katılanı boyun ve bel bölgesinden hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, haksız tahrik oranının dosya ve deliller ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanığın bıçakla katılanı boyun ve bel bölgesinden, boyun bölgesindeki hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul (orta) bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve kamu davasına katılan lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR 1.Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; Sanığın tutuklu bulunduğu Türkoğlu 2 No'lu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile gönderdiği 02.06.2026 tarihli dilekçesi ve kurumda alınan 05.06.2026 tarihli ifadesi içeriğinden "temyiz isteminden vazgeçtiğini" beyan ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyizden vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 266. ve 298. maddeleri gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE,

2.Katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan "teşebbüste eksik ceza ve katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/2761 Esas, 2025/2049 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2026 tarihinde karar verildi.