Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2026/3244 E. 2026/5495 K. – Neticesi Sebebiyl

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3109 E., 2026/37 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; katılan ... vekilinin 31.03.2026 havale tarihli temyize cevap dilekçesi ile sanıklar hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de katılan ... vekilinin 08.03.2026 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı 31.03.2026 havale tarihli temyiz dilekçesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık süreden sonra temyiz ettiği belirlenmiştir.

Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2025/213 Esas, 2025/492 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2025 tarihli ve 2025/4416 Esas, 2025/6933 Karar sayılı kararı ile özetle; suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, sanıklar hakkında aynı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

2. Bozma üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.01.2026 tarihli ve 2025/3109 Esas, 2026/37 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, temel cezanın en üst hadden belirlenmesinin ve ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek bozma ilâmı doğrultusunda en üst hadden belirlendiği, sanık ... lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, ilk haksız eylemin sanıklardan geldiği, katılandan sanıklara yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması karşısında incelemeye konu dosyada, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır

IV. KARAR A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan ... vekilinin 31.03.2026 havale tarihli temyize cevap dilekçesi ile sanıklar hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de katılan ... vekilinin 08.03.2026 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı 31.03.2026 havale tarihli temyiz dilekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ve Müdafii ile sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.01.2026 tarihli ve 2025/3109 Esas, 2026/37 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2026 tarihinde karar verildi.