Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/2238 E. 2026/4487 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/525 E., 2024/43 K. SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma SUÇ TARİHLERİ : 01.04.2021, 29.09.2021 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/111 Esas, 2022/252 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/525 Esas, 2024/43 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Temyiz İstemi Sanıkların üzerine atılı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübut bulduğu anlaşılmakla, sanıkların üzerilerine atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ... ve ...'in Mağdur ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Haklarında Düzenlenen İddianamede Olay (1) Olarak Belirtilen Olay Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Sanıkların 28.09.2021 tarihinde mağdur tarafından işletilen ... Eski Hal'de bulunan... İletişim isimli işyerine gittikleri, sanık ...'ın ikinci el telefon satmak istediği, mağdurun bu telefonu almadığı ve sanıkların iş yerinden ayrıldıkları, 29.09.2021 tarihinde saat 19.30 sıralarında mağdurun iş yerini kapatarak iş yeri karşısındaki aracına yöneldiği sırada sanık ...'ın mağdurun boynundan tutup belinde bulunan siyah renkli tabancayı göstererek “Seni hem döveceğiz hem paranı alacağız” diyerek boynundan sürükleyerek mağduru diğer sanık ... ile birlikte kenara doğru çektikleri, daha sonra şikâyetçinin “siz bekleyin ben istediğiniz parayı getireceğim” diyerek sanıkların elinden kurtulduğu, aracını alarak ikametine geldiği, akabinde saat 19. 45... .18'de sanık ...'a ait 53...24 ... numaralı telefonlardan sanık ... tarafından mağdurun arandığı, ...'ın “Bundan sonra bize haftalık para vereceksin ...'in sahibi biziz bize haftalık ödemeyen tezgah açamaz, parayı getir seni de Ulusta barındırman seni öldürürüm dükkânını yakarım bak dinle” dediği ve akabinde mağdurun iş yerinin kepenginin camlarının kırılma sesini duyduğu anlaşılan olayda; mağdur ...'ın olayın sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanları, bu beyanları doğrular nitelikteki iletişimin tespitine ilişkin kayıtlar ve tanık ...'nin beyanları, mağdurun soruşturma aşamasında olayı gerçekleştiren sanıkların ... ve ... olduğuna ilişkin fotoğraf teşhis tutanakları, birlikte değerlendirildiğinde;

Sanıkların eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 149/1-a-c, 35 maddesinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna vücut verdiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Olay ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise; sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemlerin ayniliği de gözetildiğinde, kurulan beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı, ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığının da bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ... ve ...'nun Mağdurlar ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Haklarında Düzenlenen İddianamede Olay (2) Olarak Belirtilen Olay Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Mağdur ...'nun 12.10.2021 tarihli ifadesinde de belirttiği üzere yaklaşık 5- 6 ay önceki bir tarihte gece saat 23.00 sıralarında mağdurlar ... ve ...'ın ...hal civarında sokakta yürüdükleri esnada sanıklar ... ve ...'nun mağdurlara silah göstermek suretiyle hemen kenara çekip "yürüyün sakın ses çıkartmayın, cebinizde paranız pulunuz ne varsa çıkarın yoksa öldürürüm" diyerek mağdurları ara sokağa sürükledikleri, sanık ...'in mağdur ...'ın üzerini ve ceplerini aradığı, sanık ...'ın ise mağdur ...'ın üzerini ve ceplerini arayarak, mağdur ...'ın cebinde bulunan 3.750,00 TL'yi zorla aldıkları, mağdur ...'dan ise üzerinden bir şey alamadıkları ve yine şikâyetçi olmamaları yönünde tehdit ettikleri, bunun üzerine mağdurların korkarak olay yerinden kaçtıkları, sonrasında mağdurların sanık ... ile aynı köylü olan arkadaşı mağdur ...'ı arayarak paralarını kurtarabilmek için yardım istedikleri, bu nedenle mağdurlar ..., ve ...'ın hep birlikte yağma olayının ertesi günü ... ilçesine giderek sanık ...'nun babası ile görüştükleri, ancak durumu öğrenen sanıklar ... ve ...'in mağdurları ikna ederek ...'nun babasına şikâyet etmelerine engel oldukları, daha sonra sanıkların mağdurları Ankara'dan ...'ya gittikleri araca binerek köy dışına götürdükleri, burada mağdurları darp ettikleri, mağdurların olay yerinden ayrılmak istemelerine rağmen sanıkların silah göstermek suretiyle engel oldukları, burada mağdurları taş, tekme ve yumruklar ile darp ettikleri akabinde yine silah göstererek mağdur ... ve ...'ı zorla araca bindirdikleri anlaşılan olayda; mağdurların soruşturma aşamasındaki ifadeleri, sanıkların mağdurlar ... ve ...'dan para aldıklarına akabinde ...'da ...'ın darp edildiğine dair savunmaları, birlikte değerlendirildiğinde;

... ilçesinde gerçekleşen olayda sanıkların mağdur ...'a yönelik eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 149/1-a-c-h maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçuna vücut verdiği, suça ilişkin zararın ödenip ödenmediğine, ödendi ise ne aşamada ödendiğine ilişkin mağdur ...'dan sorulmak suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiği, mağdur ...'a yönelik eyleminin ise bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 149/1-a-c-h, 35 maddesinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna vücut verdiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

... ilçesinde gerçekleşen olayda dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise; sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemlerin ayniliği de gözetildiğinde, bu olay yönünden suçun unsurları oluşmadığı ancak; Haymana ilçesinde gerçekleşen olayda sanıkların tüm mağdurlara yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 109/2, 3-a-b, 43/2 maddesinde düzenlenen zincirleme suretle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna vücut verdiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesinde Gerekçenin (1) numaralı bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında, Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdurlar ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelenmesinde Gerekçenin (2) numaralı bölümünde yer alan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin iseAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,18.05.2026 tarihinde karar verildi.