Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/11627 E. 2026/11062 K.

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/59 E., 2016/118 K. SUÇA SÜRÜKLENEN SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma, düşme

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Suça sürüklenen çocuk ... Bozdemir hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler ile katılan ...'ya karşı mala zarar verme , şikayetçi ...'a karşı konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ... ve ...'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık, konut dokunulmazlığın ihlâli ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden 10 yıllık, mala zarar verme suçu yönünden ise 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının; sanıklar ... ve ...'ın mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan aynı Kanun'un 151/1 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/4 maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının, 02.03.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..., ..., ... ve ... ile şikâyetçi ..., ..., ..., ..., ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler, şikâyetçi ...'a karşı konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde temel ceza tayin edilirken karar yerinde gösterilen ve dosya kapsamına uygun olan ''..suç ve suçun işlenmesindeki özelliklere, meydana gelen zarar miktarına, sanıkların kasıtlarının yoğunluğuna..'' şeklindeki gerekçe yeterli görülmekle, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz istemleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

IV- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurları belli olmayan beş eylem nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Suça konu eylemlerden ... nolu ve ... nolu ev olarak belirtilip dava konusu yapılan evleri suç tarihi itibari ile kimlerin kullandığı, zarar miktarları ve çalınan eşyalar tam olarak belirlenmeden, Sanıkların ikrarına istinaden 29.01.2014 günü saat 00.00'da girilerek, araçlarında ele geçirilen oyun aletinin (...) çalındığı evin, suç tarihi itibari ile kime ait olduğu ve suçun mağdurunun çalınan başka eşyası olup olmadığı sorulup açıklığa kavuşturulmadan, Yine iddianamede başka bir mağdur olan ...'nun evinin yanındaki eve 02.00'de girip çalacak birşey bulamadan evden çıktıkları ikrarına istinaden, iddia ve hükme konu yapılan evin suç tarihi itibariyle kime ait ve kimin kullanımında olduğunun açıklığa kavuşturulmadan, Son olarak yine ikrara istinaden 29.01.2014'te 23.50 sıralarında girilerek kuru gıda malzemesi çalıp tüketildiği belirtilen evin kime ait olduğu hususu araştırılıp açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.