Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/3920 E. 2026/3121 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında; geçici mühlet tedbir kararı verildiğinden bahisle takibin iptalini istedikleri, İlk Derece Mahkemesince; ... İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1 maddesinde öngörülen şartın gerçekleşip gerçekleşmediği, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olup olmadığı, alacağın miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile İİK'nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 1) Borçlu (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Mueble Mobilya Anonim Şirketi yönüyle temyiz isteminin incelenmesinde; İİK'nın "Takibin Durması ve Düşmesi" başlıklı 193. maddesinin 1. ve 2. fırkalarında: "İflasın açılması, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. iflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer..." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, takip borçlusu ... Mobilya ... Şirketi hakkında, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.09.2024 tarih ve 2024/5 71... /607 Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği ve bu kararın 05.11.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, borçlu (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Mueble Mobilya Anonim Şirketi yönünden, İİK'nın 193/2. maddesi uyarınca takibin düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline ilişkin karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi isabetsizdir. 2) Borçlu ... yönüyle temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 8.05.2024 tarih, 2024/321 E. sayılı dosyanın tensip tutanağının ‘‘3’’ nolu bendinde ‘‘7101 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nın 294, 295, 2 96... . maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı/davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, İİK'nın 89 dahil olmak üzere ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK m. 294/1. fıkrasında; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ denilmektedir. Somut olayda, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2024/19837 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takip tarihinin 29.07.2024 olduğu ve yine borçlu lehine verilen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 3 (üç) aylık geçici mühlet karar tarihinin 8.05.2024 olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin verilen mühlet kararından sonra olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece verilen tedbir kararında takiplerin durdurulmasına karar verilmiş ise de; aynı fıkrada, İİK'nın 294. maddesinin uygulanacağının yazıldığı, bu maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin durma şeklindeki tedbir ara kararınının hüküm ifade etmeyeceği açıktır. O halde; İİK'nın 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı hükmü gereği, İlk Derece Mahkemesince; şikayet konusu takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptaline ilişkin karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 18.12.2025 tarih ve 2025/1178 E.-2025/2657 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.02.2025 tarih ve 2024/437 E.-2025/111 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.