İlk Derece Mahkemesi 2025/970 E. 2026/514 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/970 Esas - 2026/514 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/970 KARAR NO : 2026/514

.... .... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... şase numaralı araç üzerinde rehin tesis edildiğini, borçluların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 29.09.2025 tarihinde hesapların Kat edildiğini, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ....Esas sayılı dosya ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 17.12.2025 tarihli son tutanak ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalının konkordato sürecinde bulunmasının İcra ve İflas Kanunu'nun 295. maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin ticari iş niteliğinde olup faiz oranlarının serbestçe belirlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranlarının yasal mevzuata uygun olduğunu, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek....Esas sayılı icra dosyasındaki haksız itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı.... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ilamsız icra takiplerinde genel yetki kuralı gereği borçlunun yerleşim yerinin esas alınması gerektiğini, müvekkil şirketin yönetim merkezinin.... adresinde bulunduğunu, sözleşmeden doğan borçlar için ifa yerinin de ..... olduğunu belirterek ..... sayılı dosyasının yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, müvekkile gönderilen ihtarnamenin tüm borcun muaccel hale gelmesi için gerekli asgari şartları taşımadığını, usulüne uygun ödeme süresi verilmediğini, davacı banka kayıtlarında müvekkilin itiraz etmediği bir hesap özeti bulunmadığını ve ihtar edilen borç miktarına itiraz ettiklerini, müvekkil şirket hakkında .... E. sayılı dosyası kapsamında 01/07/2025 tarihinde konkordato talebinde bulunulduğunu, mahkemece 02/07/2025 tarihinde 3 ay geçici mühlet ve 29/09/2025 tarihinde 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, İİK 294. maddesi uyarınca mühlet süresince borçlu aleyhine takip yapılamayacağını ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, işbu takibin kesin mühlet kararından sonra başlatıldığını, İİK 295. maddesi gereği rehinli alacaklar dışında muhafaza tedbiri alınamayacağını ve satış yapılamayacağını, talep edilen yıllık %57,6 oranındaki faizin hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, ...20.05.1999 tarihli kararı uyarınca sözleşmede açıkça gösterilmeyen faiz oranlarının likit kabul edilemeyeceğini, müvekkilin konkordato sürecinde olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlatması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 25/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi için davacı banka ile davalı borçlu .... arasında; 10.12.2021 tarihinde 100.000,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşme limitinin 24.11.2023 tarihinde 9.900.000,00 TL artırımla 10.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, 19.09.2022 tarihinde 550.000,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşme limitinin 07.09.2023 tarihinde 850.000,00 TL artırımla 1.400.000,00 TL'ye yükseltildiği, .... Üyelik Sözleşmesi için davalı şirket ile davacı banka arasında 10.10.2021 tarihinde 100.000,00 TL ve 24.11.2023 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli .... üyelik sözleşmesi akdedildiğini, rehin sözleşmesi için davacı banka ile davalı .... olan araç üzerine, borçlu şirketin her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil türlü borçlarının teminatını oluşturma üzere rehin tesis edildiği, V.2. Takip tarihine göre yapılan hesaplamada borç miktarı; 3.105.404,64 TL Asıl Alacak, 327.824,46 TL işlemiş faiz, 16.391,22 TL BSMV, toplam 3.449.620,32 TL olarak tespit edilmiş olup, davacı tarafın takip talebinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.300.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği dikkate alınarak, davacının takip tarihinden itibaren 1.300.000,00 TL alacağın % 57.60 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi ve ipotek sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle ipotek miktarını da aşar şekilde alacaklı olduğu ( 3.105.404,64 TL Asıl Alacak, 327.824,46 TL işlemiş faiz, 16.391,22 TL BSMV, toplam 3.449.620,32 TL),bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kabulüne,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile ,davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline , takibin takip talebindeki koşullarla devamına, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 260.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 88.803,00 TL harçtan 15.700,75 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 73.102,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 87,90 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 16.316,15 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 23.404,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 200.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.