Bölge Adliye Mahkemesi 2026/824 E. 2026/1017 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/824 Esas

KARAR NO:2026/1017

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ:17/04/2026

NUMARASI:2025/1130 Esas

DAVANIN KONUSU:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ:02/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Konkordato talep edenler vekili 11/03/2026 tarihli dilekçesinde özetle;müvekkillerinin faaliyetlerine devam ederken, bir kısım icra takip dosyalarından müvekkillerinin kira alacaklarının olduğu iş yerlerine muhtıralar çekmek suretiyle kiraların kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, bu durumda kiracıların komiser denetimindeki hesaplara ödemeleri gerekirken paraların bir kısım alacaklıların hesaplarına gittiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... sayılı, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyalarından alacaklı banka tarafından, İİK.nun 150/b madde hükümleri gereğince ipotek borçluları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra müdürlüğünce satış işlemlerinin tedbir kararı gereğince durdurulduğunu, satışa hazırlık işlemlerinin devamına karar verilmek suretiyle, kiracıya kira bedelinin icra takip dosyasına gönderilmesi için muhtıra çıkarılmasına karar verildiğini,kesin mühletin rehinli alacaklılar bakımından sonuçlarının İİK m. 295. maddesinde "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemeyeceği" düzenlendiğini,müvekkillerine ait paraların 3. şahıstan icra takip dosyalarına istenmesi usulsüz olduğunu beyan ederek, bu duruma son verilmesi adına müvekkillerinin alacağı kira paralarının üzerine haciz ve bloke konulmamasını, söz konusu tahahkuk eden kira paralarının komiser denetimindeki şirket hesaplarına aktarılması yönünde ara karar oluşturulmasını, oluşturulan ara kararın gereğinin işlem ve ifası için İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... sayılı ve İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarına müzekkere yazılmak suretiyle bildirimde bulunulmasını talep etmiştir. Alacaklı ... vekili davacılar vekilinin 11/03/2026 tarihinde sunduğu kira paralarına ilişkin talep dilekçesine itirazlarını sunarak, söz konusu işlemlerin kira alacağı olmadığını hukuki mahiyetinin farklı olduğunu, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının bir ipoteğin paraya çevrilmesi dosyası olmadığını, aksine genel haciz yolu ile başlatılmış bir icra takibi olduğunu, bu nedenle, taşınmaz kiracılarına İİK m. 150/b uyarınca gönderilen bir kira muhtırasının bu dosya kapsamında mevcut olmadığını, takip dosyasından haczedilen tutarın niteliği konusunda ise bankanın, bu paranın davacıların İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/445 Esas sayılı dosyasında yatırmış oldukları bakiye gider avansı alacağı olduğunu, bu alacak üzerine 09.12.2025 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiğini, bu tarihin ise mahkemenin geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararlarından önceki bir döneme rastladığını, bankanın, mühletten önce usulüne uygun şekilde konulan haczin mühlet içinde de geçerliliğini koruduğunu, paranın sadece bankaya ödenmediğini ancak mahkeme dosyasında ihtiyati hacizli olarak bekletildiğini, bu nedenle davacıların kira serbestisi talebinin bu kalem açısından reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 24/03/2026 tarihli ara karar ile; Davacılar vekilinin 11/03/2026 tarihli dilekçesindeki talebin kabulü ile; İcra müdürlüğü/müdürlükleri tarafından İİK. nun 150/b maddesi uyarınca kiracılara gönderilen bildirimlerin muhafaza işlemi olduğuna, muhafaza işlemlerinin mahkememizce verilen konkordato tedbirleri kapsamında kaldığına, bu tedbir kapsamında muhafaza işlemi yapılamayacağına, Geçici mühletin ilan tarihinden (16/12/2025) itibaren tahakkuk eden ve edecek olan tüm kira bedellerinin, herhangi bir icra dosyasına veya banka hesabına aktarılmaksızın, doğrudan davacı şirketlerin komiser heyeti denetimindeki banka hesabına ödenmesine, iş bu ara kararın gereğinin işlem ve ifası için İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... sayılı ve İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarına ara kararın gönderilmesine, alacaklı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Alacaklı ... vekili 28/03/2026 tarihli dilekçesi ile; İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyamız ipotek takibi olmadığından ve İİK 150/b muhtırası gönderilmediğinden,İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyamızdan geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında uygulanan bir ihtiyati haciz olmadığından,11.03.2026 tarihli itirazımızın ret nedeni olarak herhangi bir gerekçe yazılmadan, sadece reddine denilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olmasından açıklama gerektirdiğinden, yine 24.03.2026 tarihli ara kararın, karar içeriği uyarınca, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyamıza gönderilerek neyin amaçlandığı anlaşılamadığından açıklama gerektirdiğinden, Komiser heyeti görüşünde takip dosyamızdan haczedilen gider avansı alacağı tutarının atıl kalmasının borçlunun işletme faaliyetlerine ne yönde zarar verdiği dahi açıklanamadığı halde genel ifadelerle dayanak oluşturulmaya çalışılması anlaşılabilir bir yaklaşım olmadığından, ayrıca görüşte haczimizin İİK 294/1'e aykırı olduğu şeklindeki yorum ile Mahkemenin görev alanına girerek hukuki değerlendirme yapıldığından, İhtiyati haciz kararını ancak ihtiyati haczi veren mahkeme kaldırabileceğinden,Mahkemece bu yönde bir karar verilmediği halde, sonucu itibariyle 24.03.2026 tarihli ara kararın takip dosyalarına gönderilmek suretiyle karışıklık yaratılarak böyle bir sonuç sağlanmaya çalışılması açıklama gerektirdiğinden, açıklanması istenilen ve itiraz edilen hususlar kapsamında; yasal düzenlemelere, hukuka aykırı üç nolu ara karar ile iş bu ara kararın icra takip dosyasına gönderilmesi yönündeki iki nolu ara karardan rücu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 17/04/2026 tarihli ara kararı ile; İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı, 03/04/2026 tarihli yazıları ile; borçlu vekilinin talebi ile komiser heyetinin görüşü doğrultusunda gider avansı haczinin kaldırılması istediğinden, müdürlüklerince borçlu vekilinin talebine istinaden mahkemede bulunan gider avansı ihtiyati haczinin kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda tereddüt hasıl olduğunun bildirildiği, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı, 03/04/2026 tarihli yazısı komiser heyetine tebliğ edilerek, komiser heyetinden görüş istendiği, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı, 03/04/2026 tarihli yazısı ve alınan komiser heyeti görüş raporu doğrultusunda Mahkemece verilen 24/03/2026 tarihli kararında icra müdürlükleri tarafından İİK 150/b maddesi uyarınca icra müdürlüğünce uygulanan muhafaza tedbiri ile ilgili olarak verilen kararda, açık ve net bir şekilde takip dosyasındaki paranın kime ve ne şekilde ödeneceği belirtilmiş olduğundan bu husus ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Ara Karar Asli Müdahil ... Bank A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.Asli Müdahil ... Bank A.Ş. davacı vekili istinaf nedenleri olarak; 17.04.2026 tarihli ara kararın ihtiyati haczin kaldırılması yönünde olduğundan istinaf incelemesine başvurulabileceğini, ayrıca anılan kararın 17.04.2026 tarihinde verildiğini, 20.04.2026 tarihinde icra dosyasına gönderildiğini ancak taraflarına tebliğ edilmediğini, takip dosyası ipotek dosyası olmadığından İİK 150/b muhtırası gönderilmediğini, Mahkemenin verdiği her iki ara kararda da kira paralarının muhafaza işlemi olduğundan bahsedildiğini, oysa ki İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının ipotek takibi olmayıp genel haciz yolu ile icra takibi olduğunu, İİK 150/b muhtırasının da gönderilmediğini, yine geçici mühletin ilan tarihinden itibaren tahakkuk eden veya edecek herhangi bir kira bedeli bulunmadığını, Mahkemece itirazlarının hukuka aykırı bir şekilde yok sayıldığını ve neden reddedildiğinin anlaşılamadığını, ihtiyati haczin kaldırılması kararının ancak kararı veren Mahkemece verilebileceğini, Mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren Mahkeme yerine geçilerek ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, geçici mühlet tarihi ve sonrası uygulanan bir ihtiyati haciz olmadığı halde ihtiyati haczin kaldırılmasının yasal düzenlemelere anlaşılır olmadığını, ihtiyati haczin geçici mühlet tarihinden önce 09.12.2025 tarihinde uygulandığını, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında uygulanan bir ihtiyati haciz olmadığından iş bu karar ile neyin amaçlandığının bu nedenle de anlaşılamadığını belirterek Mahkemenin 17.04.2026 tarihli İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından işlenen ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki ara kararının istinaf incelemesi sonunda kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, 17.04.2026 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Konkordato talep edenler tarafından sunulan 11/03/2026 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin alacağı kira paralarının üzerine haciz ve bloke konulmamasını, söz konusu tahakkuk eden kira paralarının komiser denetimindeki şirket hesaplarına aktarılması yönünde ara karar oluşturulmasını, oluşturulan ara kararın işlem ve ifası için İstanbul gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...-, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarına müzekkere yazılması suretiyle bildirimde bulunulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 11/03/2026 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı ile davacılar vekilinin aynı gün sunduğu talep dilekçesinin komiser heyetine tebliği ile komiser heyetinden görüş istenilmesine karar verilmiştir.Alacaklı ... Bank vekili 11/03/2026 tarihli dilekçesi ile İstanbul Banka Alacakları İcra dairesinin ... sayılı takip dosyalarının ipotek takibi olmadığından ve İİK 150/b muhtırası gönderilmediğinden, İstanbul 1. Asliye ticaret mahkemesinin 2024/445 E sayılı dosyasında bulunan gider avansı alacağına Mahkeme tarafından geçici mühlet kararı ve bu kapsamda verilen tedbir kararlarından önce 09.12.2025 tarihinde ihtiyati haciz işlendiğinden davacıların talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.Mahkemece 24/03/2024 tarihli kararı ile, Davacılar vekilinin 11/03/2026 tarihli dilekçesindeki talebin kabulü ile; İcra müdürlüğü/müdürlükleri tarafından İİK. nun 150/b maddesi uyarınca kiracılara gönderilen bildirimlerin muhafaza işlemi olduğuna, muhafaza işlemlerinin mahkememizce verilen konkordato tedbirleri kapsamında kaldığına, bu tedbir kapsamında muhafaza işlemi yapılamayacağına, Geçici mühletin ilan tarihinden (16/12/2025) itibaren tahakkuk eden ve edecek olan tüm kira bedellerinin, herhangi bir icra dosyasına veya banka hesabına aktarılmaksızın, doğrudan davacı şirketlerin komiser heyeti denetimindeki banka hesabına ödenmesine, iş bu ara kararın gereğinin işlem ve ifası için İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... sayılı ve İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarına ara kararın gönderilmesine, alacaklı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.Ara karar alacaklı ... Bank A.Ş vekiline 31/03/2026 tarihinde tebliğ edilmiş ve alacaklı ... Bank A.Ş. Tarafından 24.03.2026 tarihli üç nolu ara karar ile iş bu ara kararın icra takip dosyasına gönderilmesi yönündeki iki nolu ara karardan rücu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından Mahkemeye hitaben yazılan 04/04/2026 tarihli müzekkerede, Müdürlüğüklerince borçlu vekilinin talebine istinaden mahkemede bulunan gider avansı ihtiyati haczinin kaldırılıp kaldırılmayacağında tereddüt hasıl olduğu ve işbu hususta müzekkere yazılmasına karar verildiği belirtilmiştir.Bunun üzerine Mahkemece komiser heyetinden görüş istenilmiş ve 12/04/2026 tarihli komiser heyeti raporunda özetle; " Mahkemenin 24/03/2024 tarihli ara kararının gider avansı üzerindeki blokenin kaldırılması ve söz konusu bedellerin borçlu şirket hesaplarına aktarılması yönünde olduğu, İcra Müdürlüğünün, Mahkemenin ara kararı doğrultusunda ihtiyati haciz blokesini kaldırarak gider avansı bedellerinin komiser heyeti denetimindeki borçlu şirket hesaplarına aktarılması yönünde işlem yapılması gerektiği, alacaklı bankanın haciz öncelik hakkının, konkordato projesinin tasdiki aşamasında ve/veya sıra cetvelinde gözetilmesinin yeterli ve olduğu" bildirilmiştir.Mahkemenin istinafa konu 17/04/2026 tarihli kararı ile; Mahkemece verilen 24/03/2026 tarihli kararında icra müdürlükleri tarafından İİK 150/b maddesi uyarınca icra müdürlüğünce uygulanan muhafaza tedbiri ile ilgili olarak verilen kararda, açık ve net bir şekilde takip dosyasındaki paranın kime ve ne şekilde ödeneceği belirtilmiş olduğundan bu husus ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İş bu karar alacaklı ... Bank vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece Mahkemesinin 11/12/2025 tarihli ara kararı ile konkordato talep edenler hakkında 11/12/2025 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği görülmüştür.Alacaklı ... Bank A.Ş. Vekili istinafında, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının ipotek takibi olmadığını İİK 150/b muhtırası gönderilmediğini, İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/445 E sayılı dosyasında bulunan gider avansı alacağına geçici mühlet tarihinden önce 09/12/2025 tarihinden önce ihtiyati haciz uygulandığını, Mahkemenin 17/04/2026 tarihli ara kararının ihtiyati haczin kaldırılması yönünde olduğundan istinaf incelemesine başvurulabileceğini, ihtiyati haczin kaldırılması kararının ancak kararı veren Mahkemece verilebileceğini ileri sürmüştür.Yukarıda özetlenen bu durum karşısında somut olay değerlendirildiğinde; Mahkemenin istinafa konu 17/04/2026 tarihli ara kararında, atıf yapılan 24/03/2026 tarihli ara kararında, açıkça geçici mühletin ilan tarihinden (16/12/2025) itibaren taahhuk eden ve edecek kira bedellerinin, herhangi bir icra dosyasına veya banka hesabına aktarılmaksızın, doğrudan davacı şirketlerin komiser heyeti denetimindeki banka hesabına ödenmesi şeklindedir. Her iki ara kararda da alacaklı ... A.Ş'nin haczine konu gider avansına yönelik bir ara karar oluşturulmadığı görülmektedir.Bununla birlikte, konkordato talep edenlerin 11/03/2026 tarihli dilekçesinde de açıkça alacaklı ... Bank A.Ş.'nin icra dosyasından ihtiyaten haczedilen gider avansına yönelik bir talebinin bulunmadığı, sadece dilekçelerinde kurulacak ara kararın İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına (... Bank'ın alacaklı olduğu) bildirilmesi yönünde talebin bulunduğu, 24.03.2026 tarihli ara kararda ise sadece ... A.Ş nin itirazının reddedildiği belirtilerek itirazın neden reddedildiği yönünde bir gerekçeye yer verilmeksizin tedbir ara kararının İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına bildirilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin 17/04/2026 tarihli ara kararı ile atıfta bulunduğu 24/03/2026 tarihli ara kararının; geçici mühletin ilan tarihinden (16/12/2025) itibaren tahakkuk eden ve edecek olan tüm kira bedellerinin, herhangi bir icra dosyasına veya banka hesabına aktarılmaksızın, doğrudan davacı şirketlerin komiser heyeti denetimindeki banka hesabına ödenmesine ilişkin olduğu, somut olayda da, alacaklı ... Bank A.Ş tarafından İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından Mahkeme kasasında bulunan gider avansına geçici mühlet tarihinden önce ihtiyati haciz uygulandığı ve haczedilen paranın kira bedeli olmadığı ileri sürüldüğüne göre; bu durumda Mahkemece, ilgili icra dosyası incelenerek (İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı) konkordato tedbirinden önce gider avansı üzerinde konulmuş bir haciz var ise, bu dosyada haczedilen gider avansının, Mahkemenin 24/03/2026 tarihli tedbir ara kararı kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ( konkordato talep edenlerin gider avansına yönelik bir talebinin olup olmadığı da dikkate alınarak) ve paranın (gider avansının) üzerindeki haczin hangi hukuki müessese kapsamında kaldırıldığı ve haciz kaldırılırken teminat alınıp alınmayacağı hususları tartışılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle alacaklı ... bank A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece Mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Asli Müdahil ... Bank A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1130 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 17/04/2026 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harçları Asli Müdahil ... Bank A.Ş. tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

5-Asli Müdahil ... Bank A.Ş. tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02.07.2026