İlk Derece Mahkemesi 2025/849 E. 2026/402 K.

T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/849 Esas - 2026/402 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/849 Esas KARAR NO : 2026/402 ...................... ................................ ............................... ...................................... ........................................... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .............. Metal İnş. ve Turz. San. Tic. A.Ş.’nin uzun yıllardır ............ ilinde sac metal işi ile uğraşmakta olup davalılardan ............... Group İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ile galvaniz sac alımı hususunda sözlü anlaşma yaptığını, söz konusu bu anlaşmaya istinaden davalı ............... A.Ş.’nin davacı şirkete sıralı çeklerini verdiğini ve verilen çek tutarları kadar sac metalinin teslim aldığını, ayrıca bu anlaşmaya istinaden, davalılardan ............. Kiralama İnş. A.Ş.’nin ise davacı şirket lehine ............ ili Çankaya ilçesi Dikmen Mh ............... Kat 47 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmaz üzerine 14/02/2025 tarih 16998 yevmiye 15.000.000 TL (On beş milyon Türk Lirası) tutarında ipotek verdiğini, dava dilekçesi ekinde mevcut ipotek belgesinin 2. sayfasında yer alan şartlar bölümünde; “.............. Metal İnş. ve Turz. San. Tic. A.Ş. ile ............... Group İnşaat Taahhüt Ticaret ve San A.Ş. Arasında galvanizli sac alım satım ilişkisi kapsamında akdedilmiş bulunan ve bundan sonra akdedilecek olan tüm sözleşmeler nedeniyle, ............... Group İnşaat Taahhüt Ticaret ve San. A.Ş. ’nin almış olduğu veya alacağı her türlü galvanizli sac ürünlerinin bedellerinden kaynaklı asaleten ve/veya kefaleten imzaladığı veya imzalayacağı tüm sözleşmeler ve adı geçenin keşideci ve ciranta olarak imzalayacağı kambiyo senetleri ve taahhütlerden adı geçenin alacaklı lehine doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 15.000.000 TL’sine kadar olan kısmi tahsilini teminen taşınmaz malımı alacaklıya teminat olarak 1. Derecede (boş ve serbest dereceden istifade kaydıyla) ve fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar ipotek etmeyi kabul ediyorum... ” ibaresinin mevcut olduğunu, davalı ............... A.Ş.’nin bahsi geçen işler için vermiş olduğu bir kısım çekleri ödemesine rağmen ekte örnekleri mevcut ............. Bank Şaşmaz Şubesine ait 2811076 seri numaralı 27/06/2025 vade tarihli 4.700.000 TL ve 2811077 seri numaralı 31/07/2025 tarih 4.750.000 TL tutarındaki çekleri bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının çıkmadığını, borçlu şirket ve ipotek veren 3. şahıs hakkında ............ Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün 2025/1356 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, Bu süreçte ............. Kiralama İnş. A.Ş.’ye ............ 79. Noterliğinin 29/08/2025 tarih 23781 yevmiye numaralı, ............... A.Ş.’ye ise ............ 79. Noterliğinin 01/10/2025 tarih 27154 yevmiye numaralı, ekte örnekleri ve tebliğ şerhleri mevcut ihtarnamelerin gönderildiğini, icra takibinin, borçluların yapmış olduğu haksız itiraz neticesinde durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını iddia etmek suretiyle; 1-Davanın kabulü ile ............ Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün 2025/1356 Esas sayılı dosyası dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin 8.463.580,00 TL’si üzerinden devamına, 2-Alacağın likit olması ve davalıların haksız itirazları göz önüne alınarak alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3-Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK’nın 887’nci maddesi gereğince üçüncü kişi lehine tesis edilen ipotekten kaynaklı olarak icra takibine girişilebilmesi için ödeme isteminin hem borçluya hem de malike karşı yapılmasının geçerlilik şartı olduğunun belirtildiğini, somut olayda, davacı yanca keşide edilen ............ 79. Noterliğinin 29/08/2025 tarih ve 23781 yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; muhatap bölümünde sadece ............. Kiralama İnş. A.Ş.’ye yer verildiğini, ilgili ihtarnamenin muhataplar bölümünden malik dışında lehine ipotek verilen ...............’a yer verilmediğinin görüldüğünü, bu sebeple ............ 79. Noterliğinin 29/08/2025 tarih ve 23781 yevmiye sayılı ihtarnamesinin TMK’nın 887’nci maddesinde aranan şartları taşımaması nedeniyle öncelikle işbu yönden ödeme istemi olarak değerlendirilemeyeceğini, Bununla birlikte davalı malik ile davacı yan arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmaması ve ............ İli Çankaya İlçesi Dikmen Mahallesi ............. numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edilmesi karşılığında davacı yanca 15.000.000,00 TL ödenmesinin söz konusu olmaması yönüyle de ............ 79. Noterliğinin 29/08/2025 tarih ve 23781 yevmiye sayılı ihtarnamesinin ödeme istemi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, İİK’nın 150/ı maddesi uyarınca ipotek lehtarının ipoteğin paraya çevrilmesini talep edebilmesi için alacağın dayanağını teşkil eden cari hesap özetinin ihtarname ekinde noter aracılığıyla borçluya tebliğ edilmesinin icra takip şartı olduğunun belirtildiğini, somut olayda, davacı yanca davalılar aleyhine icra takibine girişildiği tarihin 28/08/2025 olduğu, davalılar aleyhine keşide edilen ihtarnamelerin 29/08/2025 ve 01/10/2025 tarihli olduğu, yine ihtarname içeriğinde borcun dayanağını teşkil eden temel ilişkiye ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, davalı şirketlere ipotek tesisi karşılığında ödenen bir bedel bulunmamasına rağmen bu bedelin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname içeriğinde veya ekinde herhangi bir cari hesap özetine yer verilmediği dikkate alındığında ilgili ihtarnamelerin İİK’nın 150/ı maddesinde öngörülen niteliklere haiz olmadığından davalılar aleyhine icra takibine girişilemeyeceğini, bu sebeple davacı yanca, şartları oluşmadan girişilen icra takibine dayalı olarak ikame edilen huzurdaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı yanca, ............ Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2025/1356 E. sayılı dosyasında alacağa dayanak olarak yukarıda bilgilerine yer verilen ihtarnameler ve ipotek resmi senedinin gösterildiğini, bunun dışında herhangi bir fatura, cari hesap, çek ve benzeri herhangi bir belgeye yer verilmediğini, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan itirazın iptali davasında takip dosyası kapsamında bulunmayan herhangi bir delile dayanarak alacak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, bu sebeple huzurdaki davada delil olarak bildirilen 2811076 seri numaralı, 27/06/2025 tarih 4.700.000,00 TL bedelli ve 2811077 seri numaralı, 31/07/2025 tarihli 4.750.000,00 TL bedelli çeklerin, davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter kayıtları gibi takip dosyası kapsamında bulunmayan belgelerin huzurdaki yargılama açısından araştırma ve incelemeye konu edilmesinin mümkün olmadığını, Davacı yanca, davalılar aleyhine keşide edilen ihtarnamelerde ipoteğin tesis edilmesi karşılığında ödendiği iddia olunan 15.000.000,00 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, ............ Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2025/1356 E. Sayılı dosyasında 9.450.000,00 TL’nin tahsilinin talep edildiğini, huzurdaki davada ise harca esas değerin 8.463.580,00 TL olarak gösterildiğini, görüldüğü üzere davacı yanca, alacaklı bulunduğu tutarın ne olduğu hususunda tam anlamıyla bilgi sahibi olunmadığı, bu nedenle alacağın varlığı ve var ise miktarının yargılamayı gerektirdiği açık olduğundan icra inkar tazminatının yasal şartlarının somut olayda meydana gelmediğini, Davacı yanca, davalı şirketler aleyhine girişilen icra takibinde %50 oranında faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, temerrüt faizi talep edilmesinin ön şartı muhatabının temerrrüde düşürülmesi olduğunu, somut olayda, davacı yanca dava dilekçesi ve takip dosyalarında alacağa dayanak gösterilen ihtarnamelerin takip tarihinden sonra keşide edilmesi ve ihtarname içeriğinde taraflar arasındaki gerçek temel ilişkiye dair herhangi bir alacak talebine yer verilmediğinden davalı şirketlerin temerrüdünün oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden faiz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını iddia etmek suretiyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Davanın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 2004 sayılı İİK'nın 150/a-1.maddesine göre başlatılan ilamsız ipotek takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde; davacı/satıcı ile davalı/alıcı ............... Group İnşaat Taahhüt Ticaret ve San A.Ş. arasında sözlü olarak sac metal alım satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda tarafların cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının malları teslim ettiğini ve faturalarını düzenlediğini, faturalara karşılık davalı/alıcının, davacı/satıcıya; 1- ............. Bank Şaşmaz Şubesine ait 2811076 seri numaralı 27.06.2025 vade tarihli 4.700.000 TL bedelli, 2-............. Bank Şaşmaz Şubesine ait 2811077 seri numaralı 31.07.2025 tarih 4.750.000 TL bedelli iki adet çek verdiğini, ayrıca; 3-Davalı ............. Kiralama İnş A.Ş.'nin adına kayıtlı ............ ili Çankaya ilçesi Dikmen Mh 29................at 47 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmaz üzerine de 14.02.2025 tarih 16998 yevmiye 15.000.000 TL (On beş milyon Türk Lirası) tutarında davacı şirket lehine ipotek konulduğunu, Davalı/borçlu ............... Group İnşaat Taahhüt Ticaret ve San A.Ş. tarafından çek bedellerinin ödenmemesi üzerine, bu defa diğer davalı ............. Kiralama İnş A.Ş. aleyhine ............ Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün 2025/1356 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız ipotek takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği ileri sürülerek iş bu dava açılmıştır. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibin TMK madde 887'ye ve İİK'nın 150. maddesine aykırılık teşkil edip etmediği, davacı ile davalı ............... arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacak bulunup bulunmadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinde bu yönde kayıt olup olmadığı, taraflar arasında düzenlenen çeklerle ilgili olarak davacı tarafça söz konusu çeklerin tahsili yönünde icra takibi veya dava yoluna gidilip gidilmediği, davalıların itirazlarının haklı olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu, ............ Gayrimenkul İcra Dairesi'nin 2025/356 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/alacaklı .............. Metal İnşaat.. A.Ş. Tarafından davalı/borçlular ............. Kiralama A.Ş. ve ............... Grup İnşaat ... A.Ş.'ye karşı ............ ili Çankaya ilçesi, Dikmen Mahallesi, 29355 ada, ............ nolu taşınmaz üzerinde 14/02/2025 tarih ve 16998 yevmiye numaralı 1. Dereceden 15 milyon TL bedelli ipotek kaydı dayanak gösterilmek sureti ile toplam 9.450.000,00 TL asıl alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 150/a-1 maddesine göre işbu itirazın iptali ile takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemli davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ileri sürülen tüm deliller de toplanmak sureti ile dosya gayrimenkul değerleme uzamanı F...........N, nitelikli hesaplamalar uzamanı ....... ve mali müşavir bilirkişi .............'a tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından 24/05/2026 tarihli rapor ve eki belgeler dosyaya sunulmuştur. Bu aşamada davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 22/05/2026 tarihli dilekçe ve eki belgeler ile özetle; davanın dayanağını oluşturan ............ Gayrimenkul İcra Dairesi'nin 2025/356 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazından feragat dilekçesi sunduklarını, bu sebeple davalıların itirazlarının haksız olduğunun anlaşıldığını, davanın konusuz kaldığını, ancak alacağın likit olduğunu, haksız itirazda bulunulmuş olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir. Buna göre somut dosya kapsamı incelendiğinde; itirazın iptali istemli olarak açılan iş bu davada davalı borçluların icra dairesine sunmuş oldukları 21/05/2026 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itirazlarından vazgeçtiklerini bildirdikleri, icra dairesi tarafından da vazgeçme gereğince işlem yapılarak takibin durdurulmasına ilişkin dairelerinin kararının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği, bu haliyle iş bu davanın yargılama sırasında borçlu davalıların takibe yönelik itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Öte yandan, takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu ve davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali davası devam ederken davalı borçluların itirazlarından feragat ettiği anlaşılmakla, haksız itiraz nedeniyle itiraz edilen kısım üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Öte yandan, davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı HMK 331. maddesine göre; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği düzenlendiği, buna göre yargılama sırasında davalı borçluların takibe yönelik itirazlarından feragat etmiş olması göz önüne alındığında davanın açıldığı tarih itibari ile davacının dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davacının itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin talebi bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, alacağın (8.463.580,00 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 97.286,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 96.554,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 45.192,50 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2026