Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/9613 E. 2026/1689 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinin ardından üçüncü kiş... Hava Taşımacılığı A.Ş.’ye haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü kişinin verdiği cevapta borçlunun kendileri nezdindeki alacağına haciz uygulandığı, ancak haciz ihbarnamesinde borçlu şirketin VAT numarasının yer almadığını, VAT numarasının bildirilmesinin ardından takip dosyasına paranın ödenecebileceğinin bildirildiği, açık kaynaklardan borçlu şirketin VAT numarası temin edilerek üçüncü kişiye müzekkere yazıldığı, buna istinaden üçüncü kişi tarafından dosyaya paranın ödendiği, ancak icra müdürlüğünce taraflarına reddiyat yapılmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün 13.08.20 25... .09.2025 tarihli kararlarının iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, üçüncü kiş... Hava Taşımacılığı A.Ş. tarafından takip dosyasına sunulan 29.07.2025 tarihli cevabi yazıda borçlu şirketin isminin ve ...sayılı VAT numarasının yer aldığı, yine alacaklı tarafından sunulan 13.08.2025 tarihli talep evrakına ekli faturaların muhatabının borçlu şirket olduğu ve aynı VAT numarasının yer aldığı, bu evrakların sunulmasından sonra icra müdürlüğünce üçüncü kişiye müzekkere yazıldığı ve üçüncü kişi tarafından borçlunun alacağının dosyaya ödendiği, bu tespitler sonrasında üçüncü kişideki alacağın borçlu şirkete ait olduğu anlaşılmakla alacaklıya dosyadaki paranın ödenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 30.10.2025 tarih ve 2025/1310 E.-2025/1232 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Ankara 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 30.09.2025 tarih ve 2025/534 E.-2025/573 K. sayılı ESAS NO : 2025/9613

kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr.... ile Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı; Uyuşmazlık; icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet niteliğindedir. Somut olayda, alacaklı tarafından icra müdürlüğünün 13.08.20 25... .09.2025 tarihli kararlarına yönelik şikayette bulunulmuş olup, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Bu kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Takip dosyasının incelenmesinde; şikayetçi alacaklı tarafından borçlu ...aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı belge olarak borçlu şirketin VAT numarasını içerir faturaların sunulmadığı, takibin kesinleşmesi üzerine ... Taşımacılığı A.Ş.'ye haciz müzekkeresi yazıldığı, ilgili şirket tarafından sunulan cevabi yazıda "... ünvanlı ...VAT nolu şirketin müvekkili şirketten olan alacağı üzerine müzekkere konusu borç miktarıyla sınırlı olmak üzere haciz şerhi işlendiği, takibin dayanak belgelerinden dosya borçlusu şirketin VAT nosu ile müvekkilinin borçlu olduğu şirketin VAT no'sunun aynı olduğuna müdürlükçe karar verilmesi halinde haciz şerhi işlenen 12.078.077,24 TL'nin talep edilmesi halinde müdürlük hesabına ödeneceğinin bildirildiği, alacaklı vekilinin borçlu şirketin VAT numarasını bildirerek paranın ...firmasından istenmesine yönelik talebi doğrultusunda haciz konulan paranın istendiği ve 04.08.2025 tarihinde 12.078.077,24 TL nin dosyaya gönderildiği, icra müdürlüğünce 05/08/2025 tarihinde borçlu şirketin VAT numarasının Vergi Dairesinden ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulmasına karar verilerek dosyaya gelen paranın nemalandırıldığı, alacaklı vekilinin VAT numarasını içeren faturalar ve borçlu firma avukatları ile yaptıkları mail yazışmaları tercümelerini icra dosyasına sunarak ...firması tarafından gönderilen paranın ödenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 13.08.20 25... .09.2025 tarihli kararlar ile talebin reddine karar verildiği, iş bu müdürlük kararlarının şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; takip borçlusunun ...olduğu, ... Taşımacılığı A.Ş'nin haciz müzekkeresine verdiği cevapta "... ünvanlı ...VAT nolu şirketin alacakları üzerine haciz konulduğu ve takip borçlusu ile alacakları üzerine haciz konulan şirketin VAT numaralarının aynı olduğu hususununda müdürlükçe karar verilmesi gerektiğinin bildirildiği, her ne kadar icra müdürlüğünce haciz konulan para dosyaya istenmiş ise de; borçlunun VAT numarası alacaklı tarafından bildirilmiş olup paranın dosyaya istenmesinden önce icra müdürlüğünce borçlunun VAT numarasının araştırılmadığı, alacaklı tarafından bildirilen VAT numarasına göre paranın istendiği, icra müdürü kendi verdiği karardan dönemez ise de bilahare daha önce verdiği kararın dosya kapsamı ve yasa hükmüne uygun olmadığını fark edip, onun yerine yasaya uygun olan kararı vermesine engel bir düzenlemenin bulunmadığı (Yargıtay 12... /19215 E.-2017/10955 K.), ... Taşımacılığı A.Ş. tarafından alacaklarına haciz konulan (...) şirket ile takip borçlusu (...) şirketinin ünvanının farklı olduğu, bu nedenle müdürlükçe şirketin ayırt edici özelliği olan, Avrupa Birliğinde faaliyet gösteren işletmeler tarafından alınan ve birçok ülkede zorunlu olan bir vergi numarası niteliği taşıyan VAT numarası araştırılmadan ve alacaklarına haciz konulan şirket ile takip borçlusu şirketin aynı şirketler olup olmadığı tespit edilmeden icra müdürlüğünce ödeme yapılamayacağı, gerektiğinde icra müdürlüğünce ilgili Bakanlık ile borçlu şirketin VAT numarasının tespitine yönelik olarak yazışma yapılması ve ödeme talebinin değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından şikayeçi alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine..." şeklinde karar verildiği, bu kararın da temyiz edildiği görülmüştür. İcra müdürlüğünce yapılması gereken; hacze konu alacağın gerçekten takip borçlusuna ait olup olmadığının, özellikle şirketlerin ayırt edici unsuru olan VAT numarası üzerinden ilgili kurumlar nezdinde araştırılması ve gerektiğinde resmi yazışmalarla kesinliğe kavuşturulmasıdır. Bu husus açıklığa kavuşturulmadan icra müdürlüğünce ödeme yapılması hukuken mümkün değildir. Öte yandan, icra müdürünün önceki işleminin hatalı olduğunu sonradan fark etmesi halinde, hukuka uygun yeni bir işlem tesis etmesine engel bulunmadığı da kuşkusuzdur. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince icra müdürlüğü işleminin hukuka uygun bulunması ve şikayetin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Belirtilen tüm bu nedenlerle; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiğinden, aksi yöndeki Dairemizin sayın çoğunluğunun bozma kararına iştirak edemiyoruz.10.03.2026