Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/8843 E. 2026/2057 K.

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı (borçlu) ... ile davalı ... arasında...İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, 13391 parselde zemin kattaki 2 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün devrine yönelik gerçekleştirilen tasarruf hakkındaki davanın reddine ve davalı (borçlu) ... ile davalı ... arasında ... İli, ... İlçesi, ...Mah., 301 Ada, 1 Parselde kayıtlı 35/11200 arsa paylı 6. Kat 25 bağımsız bölümünün devrine ilişkin tasarruf işleminin iptali yönündeki davanın reddine ilişkin kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; alacaklı banka ile dava dışı ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalı ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı şirket ve davalı ... hakkında...14. İcra Müdürlüğünün 2015/11073 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı (borçlu) ...'nun maliki olduğu...İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, 13391 parseldeki zemin kat 2 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümü 10.02.2015 tarihinde davalı ...'a 55.000,00 TL bedel ile; ... İli, ... İlçesi, ...Mah., 301 Ada, 1 Parselde kayıtlı 35/11200 arsa paylı 6. kat 25 bağımsız bölümü ise 31.05.2015 tarihinde davalı ...'a 51.000,00 TL bedel ile muvazaalı olarak alacaklılarına zarar vermek kastıyla satış göstererek devrettiğini, taşınmazların rayiç bedellerinin, tapuda gösterilen bedellerin üç katı olduğunu iddia ederek, TBK'nın 19 ile İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince davalılar arasında gerçekleştirilen tasarrufların iptaline, taşınmazların dava dışı kişilere devredilmesi halinde ise İİK'nın 283/2. maddesi gereğince taşınmazların değeri nispetinde tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'a devredilen taşınmazın değerinin 135.000,00 TL olduğunu, 55.000,00 TL'sini elden aldığını, geri kalan miktarın taşınmaz üzerindeki ipotek borcuna esas teşkil eden kredinin ödenmesi şeklinde davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, davalının mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini savunarak, her iki taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aciz vesikasının bulunmadığını, davalının satın aldığı taşınmaz üzerine davacı alacaklı lehine ipotek bulunduğunu, davalının ipotek alacaklısı İş Bankas...Şubesi'nden ipotek bedelini ve güncel borç tutarını öğrendiğini ve kendisine verilen bilgiye göre, Mayıs 2015 tarihi itibarıyla borç miktarının 80.000,00 TL civarında olduğunun bildirildiğini, taşınmazın 135.000,00 TL'ye satın alınması konusunda tarafların anlaştığını, 55.000,00 TL'sinin davalı tarafından nakit olarak taşınmazın malikine ödendiğini ve taşınmazın 80.000,00 TL ipotek borcu ile birlikte devralındığını, davalının üstlendiği toplam 135.000,00 TL değer ile taşınmazın rayiç değeri arasında bir fark bulunmadığını, davalının gerçek bir alıcı olarak satın aldığı taşınmazın ipotek bedelini ödemeye devam ettiğini, davalı borçlunun durumunun davalı 3. kişi tarafından bilinmediğini, davalının iyi niyetli gerçek bir alıcı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının her iki taşınmazla ilgili açmış olduğu tasarrufun iptali davasının sabit olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesince bozma öncesi, İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına ve davalı (borçlu) ... ile davalı ... arasında "...İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, 13391 Parselde zemin kattaki 2 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün" devrine yönelik gerçekleştirilen tasarruf hakkındaki davanın reddine, davalı (borçlu) ... ile davalı ... arasında "... İli, ... İlçesi, ...Mah., 301 Ada, 1 Parselde kayıtlı 35/11200 arsa paylı 6. Kat 25 bağımsız bölüm"ün devrine ilişkin gerçekleştirilen tasarruf işleminin ise İİK'nın 280/1. maddesi gereğince iptali ile...14. İcra Müdürlüğünün 2015/11073 Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere, 100.599,22 TL tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı 3. kişi ... vekili ile davalı borçlu ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ve verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03.07.2024 tarih ve 2021/24549 Esas, 2024/6906 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı (borçlu) ... ile davalı ... arasında...İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, 13391 parselde zemin kattaki 2 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün devrine yönelik gerçekleştirilen tasarruf hakkındaki davanın reddine ve davalı (borçlu) ... ile davalı ... arasında ... İli, ... İlçesi, ...Mah., 301 Ada, 1 Parselde kayıtlı 35/11200 arsa paylı 6. Kat 25 bağımsız bölümünün devrine ilişkin tasarruf işleminin iptali yönündeki davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi incelenmiştir. 1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı borçlu vekili ile davacı vekili tarafından istinaf başvuruları üzerine ve bozma sonrası HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince davalı borçlu ... ile davalı 3. kişi ... hakkında verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar ESAS NO : 2025/8843

verilmiştir. 2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesince bozma öncesi 18.03.2021 tarihli, 2019/1916 Esas ve 2021/369 Karar sayılı kararı ile verilen davalı ... yönünden dava konusu...ili, ...İlçesi, ...Mahallesi, 13391 parselde zemin kattaki 2 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün devrine yönelik gerçekleştirilen tasarruf hakkındaki davanın reddine ilişkin kararın temyiz konusu edilmediği ve bu haliyle bu davalı yönünden verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, incelemeye konu dava dosyası üzerinden bozma sonrası yargılama yapıldığı ve 09.07.2025 tarihinde yeniden davalı ... yönünden davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmış ise de, bozma kararı üzerine bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamadaki davalı ... yönünden verilen davanın reddi kararı hukuken yok hükmündedir. Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesinin 09.07.2025 tarihli, 2025/640 Esas ve 2025/1226 Karar sayılı kararının davalı ... yönünden verilen hüküm kısmının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu ve bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ve re'sen bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile res’en...Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 09.07.2025 tarihli, 2025/640 Esas ve 2025/1226 Karar sayılı hüküm fıkrasının 1. nolu bendindeki “1-Davalı (borçlu) ... ile davalı ... arasında...ili, ...İlçesi, ...Mahallesi, 13391 parselde zemin kattaki 2 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün devrine yönelik gerçekleştirilen tasarruf hakkındaki davanın reddine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “1-Davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.