Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/8726 E. 2026/1731 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, borcun doğum tarihinin şirketlerin kuruluşundan sonra olduğu, haciz esnasında borçlunun bulunmadığı, ödeme emrinin tebliğ adresinin haciz adresi olmadığı, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında muvazaayı gösterecek delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz, üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmış ise de, haciz mahallinde borçlu şirkete ait 2016 yılı mizan çıktıları, borçlu şirkete ait 2016 yılı hesap hareket dökümü, alıcılar hesabı adı altında borçlu şirketin adının geçtiği birden fazla doküman, bilgisayarın arama butonuna borçlu şirket yazıldığında çıkan birden fazla klasör görüntüsü, borçlu şirket adına gelen 2016 yılı mailleri, davacı üçüncü kişi şirket yönetiminden borçlu şirket ortağı...dikkatine gelen 2016 yılına ait mail, 2018 yılı düzenleme tarihli borçlu şirket yetkilisi...ve üçüncü kişiye ait ibraname, borçlu şirket yetkilisi...adına senet metni, 2016- 2018 yıllarına ait birden fazla borçlu şirket ortağı...adının geçtiği mail, borçlu şirket yetkilisi ...ın istihkak iddia eden...A.Ş.’yi temsile yetkili olduğunu gösteren birden fazla vekaletname görülmüştür. Yine, ticaret sicil kayıtlarına göre, borçlu şirketin tek ortağı... davacı üçüncü kişi şirketin ortaklarından biri iken 17.1.2012 tarihinde hisselerini eşi...... ile oğlu ...‘a devretmiştir. Bu durumda borçlu şirket ortağı ...ın üçüncü kişi şirketin ortaklığından borcun doğumundan önce 2012 yılında ayrılmasına rağmen haciz mahallinde bu tarihten sonrasına ilişkin evrakların yer alması, yine borçlu şirket adına güncel evrakların bulunması hayatın olağan akışına aykırı olup belirtilen hususlar birlikte düşünüldüğünde borçlu ile üçüncü kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekmiştir. O halde davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.