Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/2822 E. 2026/3433 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı ile davalı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda,davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme karar tarihinden sonra borcun tahsil edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı, davacı alacaklının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üçüncü kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı üçüncü kişi temyiz yoluna başvurmuştur. Dairemiz’in 18.06.2025 tarih ve 2025/1837 Esas, 2025/4650 Karar sayılı ilamı ile; sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı üçüncü kişinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, dava konusu aracın tescilinin davalı üçüncü kişi adına olduğu, 2918 sayılı Kanun’un 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için noterlerce yapılması gerektiği, bir taşınır malı elinde bulunduran kişinin onun maliki sayılır karinesinin trafik siciline tescil edilmiş araçlar yönünden uygulanmayacağından belirtilen hususlar nazara alınarak haklılık değerlendirilmesi yapılması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi ve davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş olup bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre davacının tüm, davalı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine; 2-Davalı üçüncü kişinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma ilamında yargılama gideri yönünden de belirtilen hususlar dikkate alınarak haklılık değerlendirilmesinin yapılması gerektiğine yer verilmiş olup Mahkemece alacaklının haczinde haklı olmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilmesine rağmen yargılama giderinin davalı üçüncü kişi üzerinde bırakılması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan; "Davacı alacaklı tarafından yapılan 51,40 TL yargılama giderinin davalı 3. kişiden alınarak davacı alacaklı tarafa ödenmesine" ve 5. bendin (C) maddesinde yer verilen "İstinaf başvurusu sırasında davacı alacaklı tarafından yapılan 954,00 TL yargılama giderinin davalı 3. kişiden alınarak davacı alacaklıya ödenmesine, istinaf başvurusu sırasında yatırılan gider avansından varsa kalan kısımların, karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran ilgili tarafa iadesine," ifadelerinin çıkartılmasına yerine; "Davacı alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine; hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın HMK'nın 373/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.