Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5045 E. 2026/1982 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/107 E., 2025/382 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; üzerinden enerji nakil hattı geçen orman alanları için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17. maddesi uyarınca ve Orman Genel Müdürlüğü ile akdedilen 04.04.2002 tarihli protokol kapsamında ödeme yapıldığını, Manisa İli, ... İlçesi hudutları dahilindeki 199.839,26 m²'lik ormanlık alandan geçen kısım için ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, ... bedeli ve ağaçlandırma ve erozyon bedeli ödendiğini, ancak davalı tarafından kanunda, bu kalemlere ek olarak yönetmelikte ve taahhüt senedinde yer almamasına rağmen toplam 236.069,71 TL ilave ağaçlandırma bedeli tahsil edildiğini, anılan bedelin tahakkuk ettirilmesinin hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek; ödenen 236.069,71 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; bozulan orman alanlarının rehabilite edilerek geri kazandırılması kaydı ile genel müdürlük makamının yazılı emri doğrultusunda ilave ağaçlandırma bedeli alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.06.2016 tarihli kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarihli ilamıyla; "...Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, dosya kapsamına göre, dava tarihinden önce davacı ... tarafından ilave ağaçlandırma bedeli olarak, ... Bankasının 05.12.2013 tarihli, ... sayılı ve 05.12.2013 tarihli, ... sayılı dekontları ile ödemelerde bulunulduğu, davacı tarafından yapılan bu ödemelerle ilgili olarak herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, 09.06.2015 gününde açılan bu davada dava tarihinden önce davacı tarafın borcu öderken herhangi bir ihtirazi kayıt bildirmediği gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin 20.04.2021 tarihli kararıyla; davacı tarafından yapılan ilave ağaçlandırma bedeli ödemeleriyle ilgili olarak herhangi bir ihtirazi kayıt bildirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3.Dairenin 27.02.2024 tarihli ilamıyla; somut olayda geçerli olmayan bir nedene dayalı olarak dava konusu bedeli davacı şirketten tahsil etmek suretiyle sebepsiz zenginleşen davalının zenginleştiği tutarı geri vermekle yüküm olduğu; davalı, kamu gücünü kullanan ve tasarruf yetkisi olan bir kamu idaresi olduğundan davacı şirketin davaya konu bedeli ödediği anda ihtirazi kayıt koymasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. 4.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yersiz alındığı tespit olunan 236.069,71 TL'nin ödendiği 05.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerektiğini, buna dair emsal nitelikte davanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; ilave ağaçlandırma bedeli talebinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafça ödeme yapılırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, ilave ağaçlandırma bedelinin davacı yanın sebebiyet verdiği zarara ilişkin olarak hukuka uygun şekilde tahsil edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı idare tarafından yersiz olarak alınan ilave ağaçlandırma bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozma ilamı ile kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine imkan bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.