Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6032 E. 2026/1986 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/118 E., 2025/336 K.

Bozmaya uyan Mahkemece verilen kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 01.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesine diğer davalı ...'in kefil olduğunu, sözleşmedeki artış şartına rağmen davalı kiracının artırım yapmayarak 2011 yılından sonraki dönemlere ait kira bedellerini eksik ödediğini, ayrıca bir kısım aylara ilişkin kira bedellerinin ve apartman yönetimine ödenmesi gereken aidat giderlerinin ise hiç ödenmediğini, davalı ... hakkında 19.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere her iki davalı aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davalı kefilin sorumluluğu açısından kefalet şartlarının oluşmadığını, taşınmazın 23.03.2013 tarihinde tahliye edilmiş olması nedeniyle de davacıya herhangi bir borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.01.2020 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 63.018,49 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarı 44.096,48 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalı kefil ... 'in icra takibinin 19.000 TL'lik kısmı üzerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairenin 21.01.2020 tarihli ilamıyla; dava konusu icra takibinde 20 11... yılları kira bedeli farkı, 2013 yılı Ocak ayı kira bedeli farkı ile 2013 yılı ödenmeyen Şubat ile Ağustos ayları arasındaki aylık kira bedellerinin ve kira sözleşmesinin (4.) maddesi uyarınca muaccel hale gelen 2013 yılı Eylül ve Aralık ayları arasındaki aylık kira bedellerinin tahsilinin talep edildiği, 01.01.2012 başlangıç tarihi itibariyle de cezai şart bedeli ve işlemiş faiz talep edildiği, buna göre 3.000,00 TL aidat alacağı da dahil 44.096,48 TL asıl alacak, 18.922,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.018,49 TL alacak açısından haciz yoluyla icra takibi girişiminde bulunulduğu, Mahkemece hükme esas alınan 06.01.2014 havale tarihli asıl bilirkişi raporu ile eklerinin incelenmesinde ise; bilirkişinin takip talebinde yer almayan 2010 yılına ait işlemiş faizler ile cezai şart bedellerini toplam cezai şart ve faiz alacak hesabına dahil ettiği, bu hali ile işlemiş faiz ve cezai şart alacağının icra takip talebindeki miktarın üzerinde hesaplanmış olduğu, Mahkemece, sadece takip talebine konu edilen alacak kalemlerine yönelik olarak karar verilmesi gerekirken, takip konusu olmayan alacaklar da ilave edilerek yapılan bilirkişi raporundaki hatalı hesaplamalar doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kiracısı tacir veya tüzel kişi olan işyeri kira sözleşmelerinde kiracıyı koruyan bir kısım maddelerinin yürürlüğünün 8 yıl süre ile ertelendiği, erteleme süresi boyunca erteleme kapsamındaki maddelerde düzenlenen konulara ilişkin, öncelikle (eğer varsa) sözleşme serbestisi ilkesinin gereği olarak sözleşme hükümlerinin, aksi halde ise 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu hükümlerinin dikkate alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Kiracıya, kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemez. Özellikle, kira bedelinin zamanında ödenmemesi hâlinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmalar geçersizdir." düzenlemesine haiz 346. maddesinin de ertelenen hükümler kapsamında olduğu, davalının tüzel kişi ve mecurun iş yeri niteliğinde olması nedeniyle sözleşmedeki muacceliyet ve cezai şart hükümlerinin geçerli olduğu, hükme esas alınan 4.ek raporun buna uygun hazırlandığı ve davalının 62.597,67 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı ...'in kefaletinin geçerli olduğu ve kefalet limiti olan 19.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 62.597,67 TL yönünden iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, davanın ... yönünden kabulü ile davalının itirazının kefalet limit olan 19.000,00 TL ile sınırlı olarak iptali ile kendisi yönünden takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; kira bedellerinin tamamının muaccel hale gelebilmesi için, kiracıya 30 günlük müddet verilerek temerrüde düşürülmesi gerektiğini, kira sözleşmesindeki artış şartının sadece sözleşmenin yenilenen ilk yılı için geçerli olduğunu, sonraki yıllara yönelik bu artış oranının uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bu doğrultuda bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime elverişli bulunmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.