Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/9269 E. 2026/1850 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge Adliye Mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, ihtiyati hacizli menkullerin muhafaza işlemine ve yakalama şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 363/1. ve 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 24.03.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr....'in Karşı Oy Yazısı; Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/257 Esas sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davasında 17.07.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği bu kararda kararın infazı için Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2021/7063 Esas sayılı dosyasının yetkili kılınmasına karar verildiği bu karar üzere şikayetçiye ait araçların kayıtları üzerine haciz ve yakalama şerhi konulduğu, şikayetçi vekilinin yakalama kararını kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce henüz dosya borcu yatırılmadığı gerekçesi ile 23.09.2024 tarihinde reddedildiği, bu red kararının şikayet konusu yapıldığı görülmektedir. İcra mahkemesi, ihtiyati haciz kararının tasarrufun iptal davasında ara kararı ile verildiği, icra müdürünün ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haczin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatı taşıdığı tasarrufun iptal davasının derdest olması nedeniyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği ihtiyati tedbir infazı ile itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesi ile şikayetin görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, mahkemenin dosyasının yetkili ve görevli Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” karar verildiği karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istemin esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz konusu yapıldığı görülmektedir. İİK’nın 363 ve devamı maddelerinde görevsizlik kararlarına karşı istinaf yolunun kapalı olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Temyiz isteminin esasının incelenmesi görüşünde olduğumdan “Somut olayda temyizen incelenmesi istenen karar, ihtiyati hacizli menkullerin muhafaza işlemine ve yakalama şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığı” gerekçesi ile temyiz başvuru talebinin reddine ilişkin çoğunluk kararına katılamıyorum.24.03.2026