Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/2716 E. 2026/5303 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/662 E., 2025/1344 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62... /1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi ve TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi nedenleriyle verilen bozma kararı üzerine Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 36.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmedilen adlî para cezasının 10 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık hakkında daha fazla cezaya hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi ve sanık lehine takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusuru olmadığına, ölenin inşaata hırsızlık amacı ile girdiğine ve sanığa fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... İnşaata ait yıkım işinin müteahhitliğini sanık ...'in, yıkım işini ise temyiz dışı sanık ... ’nın ... Hafriyat firmasının yaptığı, temyiz dışı sanık ...’ın ... Hafriyatta ... operatörü olarak çalıştığı, 09.05.2015 tarihinde kepçe operatörü ..., yıkım alanında kepçe ile bina yıkımı yaptığı esnada, ölen ...’nun yıkımdan çıkan demir vesair malzemeleri toplama işini yaptığı bu sırada üzerine beton parçası düşmesi sonucu öldüğü, ... Üniversitesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 18.01.2016 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, inşaatın müteahhiti olan sanık ...’in inşaat ruhsatı almaması, şantiye şefi tayin etmemesi, yıkım işlerinin ehil kişilerin gözetimi ile iş sağlığı ve güvenliği önlemleri alınarak yapılmasını sağlamamak ölenin yıkım yapılırken çalışma alanına girmesini engellemeye yönelik gerekli tedbirleri zamanında ve yerinde almamak suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Mahkemenin kararında o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.