Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3752 E. 2026/7777 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/391 E., 2025/349 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararları Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/296 Esas, 2024/438 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/391 Esas, 2025/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, başka surette delil elde etme imkanı varken gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca alınmış bir karar bulunmadığına ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 140 maddesi uyarınca alınmış kararda ilgilinin açık kimlik bilgilerinin yer alması gerektiğine aksi halde toplanan delilin hukuka aykırı olacağına ve mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağına, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan şeklinde hareket ederek sanığı suça teşvik ettiklerine, uyuşturucu madde satıcılarının "ot mu lazım, ex mi lazım" şeklinde seyyar satıcı gibi davranmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve sanığın savcılık huzurunda alınan savunmasındaki ikrarı nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Adana 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.01.2024 tarih ve 2024/272 D. İş sayılı gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın icrası kapsamında görevlendirilen gizli soruşturmacıların suç tarihinde sanıktan suça konu kokain satın aldıkları iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 7445 sayılı Kanun'la değişik 139. maddesi hükümleri uyarınca gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ile yazılı gerekçe uyarınca sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna uygun olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve gizli soruşturmacıların dosyaya yansıyan herhangi bir kışkırtıcı eylemlerinin bulunmadığı, anlaşılmakla; güven alımı raporu, kimlik tespit tutanağı, fotoğraf teşhis tutanakları, bilirkişi raporu, sanığın savcılık aşamasındaki ikrarı ile kovuşturma aşamasındaki tevilli ikrarı ve tutanak mümzilerinin mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanları ve sanıktan alınan maddeye ilişkin kriminal rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/391 Esas, 2025/349 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.