Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/719 E. 2026/5087 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/924 E., 2024/1111 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında Dairemizin kanun yararına bozma kararı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İncirliova (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2008 tarihli ve 2007/304 Esas, 2008/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, anılan Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ve aynı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümler temyiz edilmeksizin 08.04.2008 tarihinde kesinleşmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 28.03.2024 tarihli, 2022/5939 Esas, 2024/1530 Karar sayılı ilamı ile İncirliova (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2008 tarihli ve 2007/304 Esas, 2008/76 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2024 tarihli, 2024/924 Esas, 2024/1111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan zamanaşımı nedeniyle düşme görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Olay günü kolluk kuvvetlerini telefonla arayan ... Köyü muhtarı ... tarafından, ... Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 26.07.2006 tarih ve 305 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli Kıyısız Köprüsü'nde şüpheli bir aracın bulunduğu, kaçak kazı yapılabileceği ihbarında bulunması üzerine ihbara konu yere giden kolluk personeli tarafından yapılan incelemeler sonunda saat 10.45 itibarıyla tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağında temyiz dışı sanıklar ..., ... , ... ve ... ...'ın ellerindeki kazma, balyoz, murç ve demirlerle köprü altında kaçak kazı yaparken görüldüklerinin, sanık ...'in ise elindeki ekmek parçasıyla köprünün kıyısında olduğunun belirtilmesine karşın, saat 11.00'de düzenlenen suçüstü yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, sanık ...'nın da diğer sanıklarla birlikte kaçak kazı yaparken suçüstü yakalandığının belirtildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü köprünün yukarısında dolaştığını, temyiz dışı sanıklardan yalnızca ...'i tanıdığını, kaçak kazı yapmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un müdafii huzurunda alınan hazırlık beyanlarında köprünün bulunduğu dere kenarında mantar topladıklarını, jandarma personelinin muhtarla birlikte yanlarına geldiğini, jandarma aracına bindikleri sırada daha önceden tanımadıkları sanık ...'nın da araçta olduğunu gördüklerini, onun neden jandarma aracına alındığını bilmediklerini beyan ettikleri, sanıklar ... ve ...'in hazırlık ifadelerinin de benzer mahiyette olduğu, köy muhtarı tanık ...'in aşamalardaki beyanlarında jandarma personeli ile köprüye gittiklerinde sanık ...'nın temyiz dışı sanıklar ile birlikte köprünün altında olmadığını, köprünün 10 metre doğu tarafında olduğunu, elindeki ekmeği yediğini, jandarma erlerinin köprünün altına inerek temyiz dışı sanıkları çıkardıklarını, sanıkları kazı yaparken görmediğini, tutanakta sanıkları bizzat kazı yaparken görmüş gibi bir anlatımda bulunulduğundan tutanağı imzalamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR ... (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2008 tarihli, 2007/304 Esas, 2008/76 Karar sayılı gerekçeli kararının, suçtan gören ... İl ... ve Turizm Müdürlüğüne 2...9 barkod numarasıyla tebliğ edildiği anlaşıldığından, tebliğnamede, anılan hükmün kesinleşmediğinden zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile düşme öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, sanık ... ve temyiz dışı sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, sanığın olay yerinde yakalanma anına ilişkin birbiriyle çelişkili tutanaklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde, üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığı anlaşılan sanığın beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.