Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/340 E. 2026/5176 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/328 E., 2023/2842 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, (M) sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; meydana gelen kazada sanığın diğer araçta bulunan ...'ün ölmemesini sağlamak için icrai bir davranışta bulunmaması nedeniyle sanığın eyleminin ihmali davranışla öldürme suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; keşif yapılmadan 29.12.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporun hükme esas alındığına, ancak sanığın kusurunun bulunmadığına ve sanığın diğer aracın içindekileri de kurtarmaya çalışması nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmü bozularak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 21.01.2021 tarihinde gündüz vakti, saat 9.30 sıralarında, açık havada, iki yönlü, iki şeritli, 6 metre genişliğinde, asfalt kaplama, ıslak zeminli, yol şerit çizgileri mevcut, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimsiz, görüşe engel bir durumun bulunmadığı, azami hız limitinin 30 kilometre/saat olarak belirlendiği, meskun mahal dışı yolda, sanık ...'un, sevk ve idaresindeki 34... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken yol zemininin kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritteki yol şeridine geçmek suretiyle sol ön köşesiyle, ...'ün yönetimindeki 60... plakalı otomobilin sol ön kısmına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, ...'ün öldüğü; ...'ün aracında yolcu olarak bulunan ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde; ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına hafif (1.) derecede etkileyecek şekilde; ...'ün ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına orta (3.) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda; dosyaya sunulan 29.12.2021 tarihli ... İhtisas Dairesinin raporuyla alınan diğer raporlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede sanığın, otomobil ile meskun dışı mahalde ön ilerisindeki araçlarla güvenli takip mesafesi bırakmadığı, aracını seyir şeridi içerisinde tutma becerisini göstermediği, sevk ve idare hatasıyla iki yönlü yolun karşı istikamet şeridine geçmesi nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın yargılamaya konu trafik kazasını yönetimindeki kamyonet ile yaptığı ve ... Müdürlüğünce verilen 17.06.2016 tarihli ve ... belge numaralı (M) sınıfı sürücü belgesinin 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verildiği görülmekle; dosyadaki kaza tespit tutanağında sanığın (D1) sınıfı sürücü belgesinin bulunduğunun anlaşıldığı, ancak UYAP ... Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ise sanığın motorlu bisiklet (moped) kullanacaklara verilen (M) sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu görülmekle, suç tarihi olan 21.01.2021 tarihinde geçerli ve tüm ehliyet sınıflarını gösterir sürücü belgesi bilgilerinin verilen yere göre; Nüfus Müdürlüğü veya Emniyet Müdürlüğünden istenip dosya arasına alınarak kamyonet kullanacaklara verilen (B) sınıfı sürücü belgesinin bulunması halinde 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a. maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2026 tarihinde karar verildi.