Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1116 E. 2026/5537 K. – Taksirle Yaralam

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2200 E., 2023/1924 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine ilişkin hükme yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adli para cezasının 4 eşit taksitler halinde ödenmesine, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adli para cezasının 4 eşit taksitler halinde ödenmesine ve sanığın kepçe operatörü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğine, limandaki aydınlatmaya ilişkin yapılan ölçümde aydınlatmanın yeterli olduğunun raporlandığına, meydana gelen kazada kusurun işçide olduğuna, iş güvenliği eğitimleri eksiksiz olarak verilen kazazede işçinin kulağında kulaklık takılı şekilde bulunmaması gereken noktada bekleyerek, çevresindeki iş makinesi hareketliliğine ve diğer işçilerin uyarılarına duyarsız kalması neticesinde çarpmaya maruz kaldığına, bu itibarla kusuru bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kazazede işçinin kulağında kulaklık takılı şekilde bulunmaması gereken noktada bekleyerek, çevresindeki iş makinesi hareketliliğine ve diğer işçilerin uyarılarına duyarsız kalması neticesinde çarpmaya maruz kaldığına, bu itibarla kusuru bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

Sanık ...'ın .. ili .. ilçesinde faaliyet gösteren .. Liman İşletmeleri A.Ş. ye ait liman tesisi ve lojistik merkezi içerisindeki antrepolarda alt yüklenici olarak hizmet veren .. isimli firmanın liman işletme müdürü olduğu, sanık ...'ın .. firmasında iş makinesi operatörü olarak çalıştığı, katılanın ise aynı firmada gemilere yüklenecek malzemeleri limana boşaltan kamyonlara işaretçilik yapan liman işçisi olarak çalıştığı,

28.01.2019 günü, saat 02.30 sıralarında, katılanın, limanda çalıştığı esnada, yere düşen maddeleri bir araya toplayan sanık operatör ...'ın sevk ve idaresindeki iş makinesinin geri manevra ile gideceği yöne göre manevrasını ayarladıktan sonra ön ileri şekilde seyri sırasında katılana çarptığı ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde yaralandığı,

Soruşturma evresinde alınan 29.10.2019 tarihli ve kovuşturma evresinde alınan 13.07.2021 tarihli bilirkişi raporlarında, sanık ... ..'un tehlikeli işler sınıfında yer alan limandaki yükleme ve boşaltma işinde mesleki yeterlilik belgesi olmayan katılanı çalıştırması, iş makinesi operatörünü fazla çalışmada sınır değerinin üzerinde çalıştırarak operatörün dikkatinin dağılmasına sebep olması, kazanın meydana geldiği yerde yeterli düzeyde gece aydınlatmasını sağlamaması, sanık ...'ın fazla mesai yapması nedeniyle konsantrasyonunu azalması ve iş makinesini kullanırken dikkatli ve tedbirli davranmaması gerekçeleriyle kusurlu olduklarının belirtildiği,

İlk Derece Mahkemesince, kaza gecesi işaretçi olarak olarak çalışan katılanın kaza anında herhangi bir aracı sevk ve yönlendirmede bulunmadığı halde güvenli bölgede beklemek yerine iş sahasının ortasında beklediği, her ne kadar katılan o sırada kulaklık takmakla birlikte müzik dinlemediğini beyan etmiş ise de, sanığın kullandığı kepçenin (C) şeklinde 10-15 metre manevra yaptığını görmemesi ve yanında bulunan arkadaşlarının seslenmesini duymadığı, işaretçi olarak sahada bulanan katılanın hareket halindeki araçlar arasında bulunması nedeniyle çevre ve araçlara yönelik dikkat ve özeni gösterme vazifesininin kendisine ait olduğu ve bu itibarla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, sanıkların ise kusursuz oldukları kabul edilerek, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verildiği,

Anlaşılmıştır. 2. Bölge Adliye Mahkemesince, sanıkların kusur durumuna ilişkin yeniden bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiş, 27.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda meydana gelen iş kazası nedeniyle sanık ...'ın asli kusurlu, sanık ...'ın tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, 27.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, sanık operatör ...'ın iş makinesini ön ileriye doğru sevki sırasında kepçenin seyir açısını önünü görecek biçimde ayarlayamadığı, bu riskli durumun iş makinesinin belirli noktalarına kamera sistemi yerleştirilmek suretiyle azaltılabileceği, dolayısıyla, kontrolsüz biçimde ileri geri manevra yapan, kepçenin açısını önünü görecek biçimde doğru ayarlayamayan sanık ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, iş makinesinin manevra ve seyir güzergahında duran katılanın iş makinesinin manevrasını daha dikkatli takip etmesi gerektiği halde tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle tali kusurlu, işveren adına hareket eden liman işletme müdürü sanık ...'ın ise iş makinesi üzerine monte edilecek görüntülü ekipmanlar ile görüş kısıtlılığını ortadan kaldıracak tedbirler almaması ya da gerektiği halde çalışanlara güvenli çalışma ortamı sağlamaması nedenleriyle tali kusurlu olduğu, bu itibarla sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin" düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, sanık ...'ın iş makinası operatörü olduğu, bu işin yapılmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetlerini kısıtlayacak şekilde sanığın kepçe operatörü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

2. Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdiği oranda yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün (3) numaralı bölümünün altıncı paragrafında bulunan ''Sanığın kusur durumu nazara alınarak kepçe operatörü belgesinin 5237 Sayılı TCK 'nun 53/6. maddesi gereğince takdiren 6 ay süreyle geri alınmasına" ibarelerinin kaldırılması ve yargılama giderleri bölümünde yer alan "eşit olarak" ibaresinin çıkarılarak, yerine "sebebiyet verdikleri oranda" ibarelerinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aliağa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.06.2026 tarihinde karar verildi.