Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/13908 E. 2026/12252 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2962 E., 2020/2454 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,İlişkindir. III. GEREKÇE 27.11.2018 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; çarşı ve mahalle bekçileri tarafından ifa edilen devriye görevi sırasında, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın şüpheli hareketler sergilemesi üzerine yanına gidildiği, tanık ...'ın üzerinde bulundurduğu bir fişek esrarı rızasıyla teslim ettiği ve ardından yakınında bulunan sanığı işaret ederek "uyuşturucu madde aldığım kişi budur" şeklinde beyanı üzerine, sanığın da yakalanarak yapılan üst aramasında mont cebinde 96 adet hap şeklinde extacy maddesinin ele geçirildiği olayda; suç tarihi itibarıyla arama el koyma yetkisi bulunmayan çarşı ve mahalle bekçileri tarafından sanığın üzerinde tespit edilen extacy maddesinin hukuka aykırı yolla elde edilmiş delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla; hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde herhangi bir ihbar veya bilgi bulunmayan, alışveriş ânı görülmeyen sanık hakkında, tanık ...'ın soyut beyanı dışında aleyhine mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanığın aşamalardaki savunmasında "arkadaşı Emrah'a teslim etmesi amacıyla, tanık ...'a uyuşturucu madde verdiğine" dair tevil yollu ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2026 tarihinde karar verildi.