Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/42046 E. 2023/7984 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/375 E., 2015/339 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/375 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 11.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Resmi belgede sahtecilik suçundan, atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığından beraatine, karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.11.2021 tarihli ve 2021/41819 sayılı bozma isteyen tebliğnamesi ile dosya Dairemize tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına, kardeşi hasta olduğundan zorunluluk halinde bulunduğuna, bankanın zararı tamamen karşılandığından ve müştekinin şikayeti olmadığından davanın tümden düşürülmesi gerektiğine, belgede sahtecilik suçu yönünden bilirkişi raporu alınmadığından eksik araştırmaya, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanmış olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 50 ile 51 ve HAGB hükümlerinin uygulanmamış olmasına, adli para cezasındaki taksit sayısının yetersiz olmasına ve verilen cezaların yüksek olmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık Çoşkun Sesli'nin, kardeşi olan şikayetçi ... ile aynı evde yaşamaları nedeniyle ele geçirdiği üzerindeki fotoğrafı çıkartıp kendi fotoğrafını yapıştırarak tahrif ettiği nüfuz cüzdanı ile suçtan zarar gören Denizbank... Şubesinden 22.05.2014 ve 23.07.2014 tarihlerinde 10.000,00 TL ve 6.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000 TL ihtiyaç kredisi çektiği, kullandığı nüfus cüzdanının şikayetçiye iade ettiği ve soruşturma aşamasında zararını giderdiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilmiştir. 2. Sanık... aşamalarda alınan savunmalarında suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır. 3. Şikayetçi ..., sanığın kardeşi olup aynı evde oturduklarını, kendisinden habersiz kimliğini alıp adına bankadan kredi çektiğini, haberim olmadığı için şikayette bulunduğunu, daha sonra zararını giderdiğinden şikayetçi olmadığını beyan etmiştir. 4. Suçtan zarar gören Denizbank... Şubesinden gönderilen kredi sözleşmesi ödeme planı asıllarının adli emanete alınmış oldukları tespit edilmiştir. 5. Mahkemece, suçta kullanılan nüfus cüzdanı aslı ele geçirilip iğfal kabiliyetinin bulunup, bulunmadığı hakkında inceleme yapılamamış olduğundan resmi belgede sahtecilik suçundan beraat; sanığın ikrarı, dosya kapsamındaki delillerden, sanığın abisi olan müşteki ...'ye ait nüfus cüzdanı üzerine kendi resmini yapıştırmak suretiyle, hukuki kesinti olmadan 22.05.2014 ve 23.07.2014 tarihlerinde Denizbank A.Ş... Şubesinden ihtiyaç kredisi kullandığı, akabinde abisi olan müştekinin zararını giderdiği, böylece atılı dolandırıcılık ve bankayla sahte kredi sözleşmesi düzenlemek suretiyle de özel belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; A.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın, kardeşi ...’nin nüfuz cüzdanı ile kredi alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin (j) bendinde düzenlenen “banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık” suçu ile birlikte aynı maddenin (d) bendinde düzenlenen “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu; sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezadan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan hüküm kurulması, B. Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; Sanığın, şikayetçi ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı ve maaş bordrosu ile farklı tarihlerde Denizbank... Şubesinden kredi başvuru formu düzenlediği, ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı aslının ele geçirilemediği olayda, sanığın sahte nüfus cüzdanı ile banka kredi başvuru formu düzenlemesi şeklindeki eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemlerin bölünerek resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması, C.Kabule göre de; 1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; a. Suçun Denizbank... Şubesine aleyhine işlenmiş olmasına karşın bankanın zararının giderilip giderilmediği araştırılmadan kardeşi ...'ye karşı işlendiği ve zararının giderildiği gerekçesiyle sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince indirim yapılmış olması, b.5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde; somut olayda, sanığın eylemi neticesinde elde etmeye çalıştığı haksız menfaat miktarı olan 16.000,00 TL’nin iki katı olan 32.000,00 TL için 1.600 gün adli para cezası belirlenip, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılıp aynı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra günlüğü mahkemece takdir olunan miktar olan 40,00 TL ile çarpılarak 22.200,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken 11.080 TL belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, c. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde;suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat hükmü kurulurken, uygulama maddesi olarak 5271 sayılı Kanunu'nun 223 üncü maddesinin (a) bendinin gösterilmemesi suretiyle aynı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, 3. Gerekçeli karar başlığında kredi çekildiği tarihler olan "22.05.2014, 23.07.2014" olarak gösterilmesi gereken suç tarihlerinin, "11.2014" şeklinde yanlış gösterilmiş olması, 4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/375 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararlarına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.