Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/40601 E. 2026/5365 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/396 E. 2020/382 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, iftira HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan reddi ile onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2020 tarihli ve 2019/591 Esas, 2020/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f-son, 43/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 11.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. İftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İstinaf Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2020/396 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK nun 280/1-a maddesi delaletiyle 303. maddesi uyarınca; a. Mahkeme hükmünde TCK nun 158/1-f-son maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan sonra uygulanan TCK nun 43/1 maddesinin uygulanmasına dair bendin karardan çıkartılmasına, b. Belirlenen temel cezadaki 4 Yıl 6 Ay Hapis ve 450 Gün Adli Para cezasındaki 450 gün APC nin TCK'nin 52/2 ve 61/8. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL den paraya çevrilerek 9.000,00 TL APC belirlenerek, karardaki 11.240,00 TL APC'nin "9.000,00 TL APC olarak değiştirilip, sonuç olarak sanığın 4 yıl 6 ay hapis ve 9.000,00 TL APC cezası ile cezalandırılmasına şeklinde düzeltilerek, diğer bentlerin aynen muhafazası ile mahkemenin kararında düzeltilen bu husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinafa konu karardaki hukuka aykırılığın bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. İftira suçundan, 5237 sayılı TCK nun 269. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekli olduğunun anlaşılması, mahkemece bu madde uygulanmadan karar verilerek fazla ceza verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ancak, bu husus CMK'nın 280/1-a maddesi delaletiyle 303. maddesi uyarınca düzeltilebilir hata olduğundan mahkeme hükmünde TCK'nın 267/1 maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan sonra gelmek üzere; "Sanık mağdur hakkındaki iftirasından kovuşturma başlamadan önce dönmüş olduğundan sanığa verilen cezadan TCK nun 269/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılarak sanığın 3 Ay 22 Gün Hapis Cezası ile cezalandırılmasına," Bendinin eklenip diğer bentlerin aynen muhafazası ile mahkemenin kararında düzeltilen bu husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık

bulunmamakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinafa konu karardaki hukuka aykırılığın bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ Sanığın temyizinde, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. İftira suçundan kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayıan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında sanığın temyiz isteminin reddi gerekmiştir. B. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR 1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.