Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/3821 E. 2026/7419 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1966 E., 2025/1740 K. SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanıklar ... ve ... hakkında her iki suçtan kurulan hükümler yönünden) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... yönünden her iki suçtan kurulan hükümler yönünden) 2. Sanık ... ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (sanık ... hakkında her iki suçtan kurulan hükümler yönünden, sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hüküm yönünden) 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması (sanık ... hakkında her iki suçtan kurulan hükümler yönünden)

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükmün ise 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'in, uyuşturucu madde ticareti yapma ve 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçlarından ayrı ayrı beraatine; sanık ...'un, uyuşturucu madde ticareti yapma ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarını işlediği sabit olup, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 4-a, 5. maddeleri ile 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna; 2. Sanık ...'un, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu üç ve daha fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olup, aleyhe istinaf olmaması nedeniyle kazanılmış hakları korunarak, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suça konu silahların, sanığın, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kesinleşen mahkûmiyet hükmüne konu diğer dava dosyasındaki silahların devamı niteliğinde olduğuna, bu hususun sanık tarafından yazılı olarak kolluk görevlilerine bildirildiğine, bu nedenle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden ayırma kararı verilmeden, hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları“nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" ve "6136 Sayılı Kanuna Aykırılık" Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın, üzerine atılı eylemleri işlediğinin sabit olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" ve "6136 Sayılı Kanuna Aykırılık" Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemlerin ayrı ayrı sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun şekilde toplandığına, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın adli sicil kaydında yer alan Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/44 Esas ve 2023/81 Karar sayılı dosyası kapsamında, 24.03.2017 tarihinde, sanığın temyize konu dosya ile aynı adreste olan ikametinde yapılan arama sonucu suça konu silahların ele geçtiği dikkate alındığında, temyize konu dosya kapsamında 13.06.2024 tarihli ikamet aramasında ele geçen silahların, kesinleşen dosya konusu silahların devamı niteliğinde olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, sanık ve müdafii ile "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez tekerrüre esas alınan Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli, 2018/52 Esas ve 2019/617 Karar sayılı ilamının içerisinde hem tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına hem de sanıkla ilgisi olmayan, "Ş. Ö." isimli başka bir hükümlü hakkında verilen Mardin Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/612 Esas ve 2009/381 Karar sayılı ilamı nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı, dolayısıyla sanık hakkında temyize konu dosyada tekerrüre esas alınan ilam nedeniyle ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmış olup, söz konusu ilam yerine, sanığın adli sicil kaydında yer alan Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli ve 2022/178 Esas, 2023/41 Karar sayılı ilamının ikinci kez tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" ve "6136 Sayılı Kanuna Aykırılık" Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" ve "6136 Sayılı Kanuna Aykırılık" Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafii ile "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, Sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" ve "6136 sayılı Kanun'a Aykırılık" suçlarından kurulan hükümlerin, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımlarında yer alan "Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2019 tarih, 2018/52 Esas, 2019/617 Karar sayılı kararı ile 10 yıl hapis cezasına mahkum olduğu " ibarelerinin çıkarılması, yerine "Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli, 2022/178 Esas ve 2023/41 Karar sayılı ilamı ile 3 yıl hapis cezasına mahkûm olduğu " ibarelerinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.