Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/3464 E. 2026/5349 K. – Hizmet Nedeniyle

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/103 E., 2024/1923 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2015/541 Esas, 2020/703 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257/2, 62 maddeleri gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları ile aynı Kanunun 51 maddesi gereğince sanıklara verilen cezanın ertelenmesi suretiyle ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2021/2311 Esas, 2022/2222 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık ... müdafi ile sanık ...'nin istinaf başvurusu yerinde görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi uyarınca hükmün vasıf değişikliği ile 5237 sayılı TCK nın 155/2 maddesi kapsamında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği ve söz konusu suça ilişkin uzlaştırma hükümleri uygulanması gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. C. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci 1.Bozma üzerine, Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/35 Esas, 2023/ 667 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 155/2 62 maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmaları ile aynı Kanunun 51 maddesi gereğince sanıklara verilen cezanın ertelenmesi suretiyle ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/103 Esas, 2024/1923 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, sanık ... müdafi, sanık ... ve sanık ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluştuğu ve sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca dosya kapsamı, iddia edilen suçun unsurları ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı, dosyadaki mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucu vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 1.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden; İlk derece mahkemesince verilen hükümlere karşı Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın beraat kararı verildiği hallerde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan 17.900 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerektiğinden sanık müdafi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçenin 1. ve 2. bölümlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.