Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/37042 E. 2026/5661 K. – Hizmet Nedeniyl

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/751 E., 2021/64 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Aynı suç işleme kararı ile katılana karşı birden fazla kez aynı suçu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1. Sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç ceza miktarı itibariyle 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile "cezalandırılmasına" karar verilmesi gerekirken sanık hakkında belirlenen 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezasının 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası olarak "infazına" karar verilmesi, 2. Sanık hakkında kurulan hükümde kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken, uygulanan Kanun maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin ikinci fıkrası olarak hatalı gösterilmesi, 3. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasında "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere infaz hâkiminin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde "ertelenen hapis cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine” dair karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması, 4. Hüküm fıkrasının (1-g) bendinin altıncı paragrafında ertelenen adli para cezasının 10.000 TL olarak belirtilmesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, sanık yönünden kurulan hükmün kazanılmış hakkın korunmasına ilişkin (1-d) bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 1 yıl hapis ve 100 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün hapis cezasının ertelenmesine ilişkin (1-g) bendinin dördüncü paragrafındaki "tamamen" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "kısmen veya tamamen" ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının (1-g) bendinin altıncı paragrafındaki "10.000,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "100 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

20.05.2026 tarihinde karar verildi.