Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31443 E. 2026/5058 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/171 E., 2016/74 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düşme, onama

I. Katılan ... Şirketi'nin temyizi Yönünden; 12.04.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen karara karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Cumhuriyet savcısının Temyizi Yönünden Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin Cumhuriyet Savcısının Temyiz İncelemesinde ; Sanığa yüklenen suçun Kanun'da belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin kesen son sebep olan sanığın 10.12.2015 tarihli sorgusundan temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Cumhuriyet Savcısının Temyiz İncelemesinde ; .. .. Şubesine ait .. Tekstil ve Turizm San. Tic. An. Şti tarafından keşide edilen 17.07.2007 keşide tarihli, 15.700 TL miktarlı, ... nolu suça konu çekin sanık tarafından katılan ...'a mal karşılığında verildiği , katılanın da çekin tahsili için diğer katılan ... .. ciro ettiği, çek bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde sanığın imzaya itiraz ettiği ve imzanın sanığa ait çıkmadığı iddia ve kabul olunan olayda ;

Katılanın çeki sanıktan aldığı şeklindeki beyanı, sanığında aşamalarda çeki katılan ...'a mal karşılığında gönderdiği, çeki gönderirken imza atmadığını ancak şirketin kaşesini bastığı yönündeki katılan beyanını destekleyen savunması ve tüm dosya kapsamına göre menfaat temin eden kişinin de sanık olduğu bir bütün olarak değerlendirildiğinde , sanığın eyleminin sübut bulduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 158/1.f maddesinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.