Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34361 E. 2026/5618 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/201 E., 2016/293 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Hükmün gerekçesinde "...sabit görülmeyen atılı suçtan sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir." denilmesine rağmen, hüküm fıkrasında "dolandırıcılık suçunu işlemediği anlaşılan sanığın atılı suçtan beraatine" şeklinde karar verilmesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 230/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak beraat hükmünün dayanağı olan kanun maddesinin gösterilmemesi, bununla birlikte; 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "dolandırıcılık suçunu işlemediği anlaşılan sanığın atılı suçtan beraatine" ibaresinin çıkartılarak, yerine “yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine” ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasına; “3.600,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğanameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.