Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8311 E. 2026/4345 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/418 E., 2025/65 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asıl dava alacak birleşen dava Kurum işlemi iptali davası asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı Kurum vekili asıl dava dilekçesinde özetle, davalının ... ve .. .. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adlı işyerlerindeki çalışmalarının, Kurumca yapılan denetim neticesinde iptal edildiğini, iptal ile birlikte aylık alma şartını kaybeden davalının aylığının 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi gereği durdurulduğunu belirterek, yersiz ödendiği iddia olunan toplam 37.556,33 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. 2.Birleşen aynı Mahkemenin 2017/ 50 -385 E.K. sayılı dosyada davacı Kurum vekili, aynı sebeple yersiz ödendiği iddia olunan 6.708,35 TL sağlık harcamasının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. 3.Birleşen Kastamonu İş Mahkemesinin 2016/376 Esas sayılı dosyasında ise davacı vekili özetle, ... .. İl Müdürlüğünün 12.08.20 16... 10 sayılı işleminin iptaline, 01.07.2009 - 20.02.2013 tarihleri arasındaki primi ödenmiş sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun ve müvekkilinin yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını tespitine, Mahkeme aksi kanaatte ise aynı primleri ödenmiş sürenin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak geçerli olduğunu ve müvekkilinin yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını tespitine, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin 42.831,87 TL yaşlılık aylığı borcu ile 9.256,36 TL sağlık gideri borcunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada, davalı cevap dilekçesinde; çalışmanın fiili çalışma olduğundan bahisle Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada ... cevap dilekçesinde; çalışmanın fiili olmadığının tespit olunduğunu dolayısı ile Kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli kararı ile esas dava ve birleşen Mahkemenin 2017/50 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın reddine, birleşen Kastamonu İş Mahkemesinin 2016/376 Esas sayılı dava yönünden; davanın kabulüne; dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl dava davacı- birleşen davada davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli kararının süresi içindee asıl dava davacı- birleşen davada davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,".. Dosya kapsamına göre denetim raporunda, asıl dava davalısının sürekli çalışan olmadığı, iş oldukça çağrıldığı, kimi zaman yardım ettiğinin belirtildiği; kimi ifadelerde de davalının muayene evraklarına ilişkin işlem yaptığının belirtilmesine karşın buna ilişkin resmi bilgi ve belgelerin dosya kapsamına sunulmadığı, savcılık dosyasında sigorta primlerinin kısmen ödenmiş olması ödenmemiş olsa bile tahsil olma imkanının bulunması nedeni ile Kurum zararından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile karar verildiği, İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan tutanakta .. İl Merkezinde büro olmadığı için il dışına gidildiğinin ve vekaletli iş görüldüğünün belirtildiği ancak yine aynı şekilde buna ilişkin iş takibine dair vekalet belge ve sözleşmenin işlem tarihlerini de kapsayacak şekilde var olmadığı anlaşılmak; tüm dosya kapsamı ve delil durumu itibari ile fiili çalışmanın ispatlanamaması nedeni ile Kurum işleminin yerinde olduğu sonucu yerine, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esas dava yönünden; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Mahkememizin 2017/50 Esas sayılı dava yönünden; davanın kabulü ile 6.708,35 TL yersiz sağlık harcamasının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Kastamonu İş Mahkemesinin 2016/376 Esas sayılı dosyası yönünden; açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, çalışmalarının fiili olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmetlerin fiili olmadığı gerekçesi ile iptal olmasına dair Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesidir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.