5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 96 — Yersiz ödemelerin geri alınması
Bu maddeye atıf yapan 3.451 karar
MADDE 96- Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;
a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,
b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan,[180]
itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır.
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır.
Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır.
Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.
Zamanaşımı, hakkın düşmesi ve avans
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2026/127 E. · 2026/404 K.24.06.2026Davalı ... (Kurum/SGK) vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımının dolduğunu, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacıya 01.04.2015 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını ancak 10.09.2021 tarihli dilekçe ekinde gönderilen
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/640 E. · 2026/386 K.18.06.2026Davacı ..., ... ve ... vekili birleşen Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2020/24 Esas sayılı davada dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanının vefatı sonrası davalı Kurum tarafından kendilerine ölüm aylığı bağlandığını, aylı
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/303 E. · 2026/3800 K.15.06.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adl
- 11. Ceza Dairesi · 2021/31717 E. · 2026/5919 K.02.06.2026Mahkemece, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe g
- 11. Ceza Dairesi · 2021/34774 E. · 2026/5243 K.07.05.2026Sanık ... müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde Suça konu iş yerinin gerçek olması, sanıkların katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgele
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5651 E. · 2026/2805 K.06.05.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz eden davacı/birleşen davada davalı şirkete yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahk
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/18260 E. · 2026/6411 K.06.05.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/18531 E. · 2026/6105 K.04.05.2026Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan-olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/16504 E. · 2026/6182 K.04.05.2026Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma usulüne uygun müracaat olup olmadığı araştırılmadan verilen hükmün hatalı olduğunu, itirazları dikkate alınmadan hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, davacıya 01.12.2001 tarihinde aylık bağland
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17294 E. · 2026/5999 K.30.04.2026Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının t
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17125 E. · 2026/5728 K.27.04.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışma gücü kaybı raporuna istinaden bağlanan maluliyet aylığının, herhangi bir kusuru olmamasına rağmen müfettiş raporu gerekçe gösterilerek haksız şekilde iptal edildiğini ve yersiz ödeme adı altında bor
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/6298 E. · 2026/5431 K.22.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17383 E. · 2026/5426 K.22.04.2026Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı - birleşen davada davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Asıl davada davalı - birleşen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/16167 E. · 2026/5411 K.22.04.2026Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; davacının şirketlerinde 01.07.2014 tarihinde istihdam edilmeye başlandığını, şirkete girmeden önce .. Taş. Tem. Ltd. Şti. adına .. Belediyesinde çalıştırıldığını, emekli olmasından dolayı SGDP'ne tabi olarak işe giri
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17131 E. · 2026/5385 K.22.04.2026Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan-olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/15336 E. · 2026/5398 K.22.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderi
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/18536 E. · 2026/5417 K.22.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/18820 E. · 2026/5248 K.21.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahk
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/15446 E. · 2026/5247 K.21.04.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı ve haksız olduğunu belirterek kararın temyizen incelenip bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile da
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/3183 E. · 2026/5144 K.21.04.2026İlk Derece Mahkemesince de sahte sigortalılık yönünden değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması nedeni ile davalı Kurum vekilinin söz konusu beyanı yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı