Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18820 E. 2026/5248 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2177 E., 2025/121 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/414 E., 2025/122 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili; Kurumda .. sicil numaralı dosyada işlem gören .. .. Hayvancılık İnşaat Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş yeri ile ilgili düzenlenen 27.03.2015 tarih ve 2015/HSY-36 sayılı rapor uyarınca, 29.05.2013 - 01.10.2014 tarihleri arasında yapılan sigorta bildirimlerinin sahte olduğu, Kurumdan sağlanan sağlık yardımlarının, 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesince geri alınacağının belirtildiğini, 29.05.2013 - 01.10.2014 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen sağlık yardımlarının tahsili için borç kaydı oluşturulduğunu, davalı borçluya 40.003,88 TL asıl alacak ile 14.983,36 TL faiz olmak üzere toplam 54.987,24 TL'nin tahsili amacıyla ..., ... ve .. .. aleyhine icra takibi başlatıldığı, ..., ...'ın itirazı sonucu takibin durdurulduğunu beyanla kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; adına kayıtlı .. .. Hayvancılık İnşaat Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yeri ile ilgili düzenlenen raporda ...'a ait sigorta bildirimlerinin sahte olduğu iddia edildiğini ve aleyhine borç oluşturulduğu, ... şifrelerin hatalı girildiğini, daha sonra hatayı fark edip, Sosyal Güvenlik Kurumuna dilekçe ile bu durumu bildirdiklerini ve Aylık Prim ve Hizmet İptal bildirgeleri verildiğini, bu nedenle icra takibinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, İzmir 4. İcra Müdürlüğünde 2017/10080 Esasta başlatılan takibe davalılar ... ve dahili davalılar murisi ...'ın yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.