Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17294 E. 2026/5999 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/34 E., 2025/81 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. SSK sicil numarası ile Kurum sigortalığı olduğunu 11/12/2014 tarihinden itibaren malullük aylığı aldığını davacının 21/03/2015 tarihinde ...Hurda Alım Satım Nak. Paz. İnş. unvanlı işyerinden bir ay çalışma bildirmesi üzerine 03/12/2016 tarihli işlem ile davacının maaşının 19/04/2015 tarihi itibari ile kesildiğini davalı Kurumun geriye dönük olarak davacıya ödenen 20/04/2015-20/11/2016 süresine ilişkin maaşların iadesini istediklerini, 21/03/2015 tarihinde çalışması bildirilen ...Hurda Alım Satım Nak. Paz. İnş. unvalı iş yerinde davacının malullük maaşı bağlanmadan önce çalıştığı eski işyeri olup davacının emekli olduktan sonra bu iş yerinde çalışmasının bulunmadığını beyanla davacının 20/04/2015-20/11/2016 tarihleri arası malulen emekli maaşının kesilmesi işlemine ilişkin kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının 21/03/2015-19/04/2015 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunun kabul edilmesi halinde ise sadece bu aya ilişkin maaşının iptali ile 20/05/2015-20/11/2016 tarihleri arası ödenen maaşların iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline ve bir ay dışında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurumdan .. tahsis numarası ile malullük aylığı almaktayken sigortalı çalışmalarının tespit edilmesi üzerine aylıklarının kesildiğini ve tarafına fuzulen ödenen 20/04/2015-20/11/2016 süresi aylık miktarı olan 44.325,96 TL nin 5510 sayılı yasanın 96.maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmüne göre borç çıkartıldığını, malulen emekli olanların çalıştıkları işten ayrılınca da tekrar sağlık kontrolü için sevke tabi tutulduğunu ve malullüklerinin devam ettiği anlaşıldığında aylıklarının tekrar bağlandığını engelli aylığı alıyorken çalışması halinde ise çalışmaya başladıktan en geç 90 gün içinde ...'ya çalışmaya başladığını bildirip engelli aylığını durdurmakla mükellef olduklarını aksi takdirde yersiz ödeme iddiasıyla borç tahakkuk ettirileceğini belirterek tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 27.01.2022 tarihli kararı ile; "... Eldeki davada, davacıya maluliyet aylığı bağlandıktan sonra ... sicil numaralı işyerinden 21.03.2015-06.04.2015 tarihleri arasında sigorta bildirimleri yapılması üzerine davalı kurum tarafından bağlanan aylık kesilerek 20.04.2015-20.11.2016 tarihleri arasında ödenen aylıklar 5510 sayılı Kanun'un 96/1-a maddesi uyarınca borç tahakkuk ettirildiği, Mahkemece, resen bordro tanığı dinlenilmediği, davacının bipolar duygulanım bozukluğu rahatsızlığı nedeniyle kendisine vasi tayin edildiği, çalışmanın fiili olup olmadığına dair yeteri kadar araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; 21.03.2015-06.04.2015 tarihleri arasında yapılan bildirime ilişkin olarak işe giriş bildirgesinin kim tarafından verildiği, bildirgenin imzalı olup olmadığı araştırılmalı, bu döneme ilişkin ücret bordro ve puantaj kayıtları celbedilmeli, bordro tanıkları dinlenilmek suretiyle çalışmanın fiili olup olmadığı kesin olarak belirlenerek, gerektiğinde resen araştırma ilkesi çerçevesinde araştırma genişletilmeli ve toplanan tüm deliller birlikte göz önünde bulundurularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir..." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2025 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.