Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17683 E. 2026/6000 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/208 E., 2025/393 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı apartman yönetiminde 01.01.2004 tarihinde işe başladığını, bu tarihten itibaren davalı iş yerinde 02.04.2013 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin işçilik alacaklarını alamadığı için iş akdini .. ... Noterliğinin .. yevmiye numaralı 02.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile haklı olarak feshettiğini, bunun üzerine işçilik alacaklarının istemi üzerine Ankara 11. İş Mahkemesinde hizmet tespiti davası açılması için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle davalı apartman yöneticiliği emrinde çalıştığına dair işbu davanın açıldığını, davalı apartman yöneticiliğinin kanuni yükümlülüklerinden biri olan işçisi müvekkilinin işe girişini yapmadığı sigorta primlerini yatırmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğünü, geç emekli olacağını ve mağduruyetine yol açtığını, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.01.2004 tarihi ile 02.04.2013 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren .. Apartmanı Yöneticiliği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, özürlü çocuğu olması nedeniyle kendisine yardım amaçlı olarak kapıcı dairesinde oturmasına müsaade ettiklerini, davacının buna karşılık sadece akşamları çöpleri toplamayı vaat etmesine rağmen bu hizmeti yerine getirmediğini, çöplerin çoğunlukla apartman sakinleri tarafından dökülmekte olduğunu, bayramlarda ve hafta sonlarında yine çalışmaya gittiğini, ayrıca köyüne gitmek ve uzun zaman gelmemekte olduğunu, bina sakinlerinin mağdur olduğunu, binanın doğalgaz kombili olduğunu, merkezi sistem olmadığını, ayrıca kendisine ait .. ilçesi civarında çiftliği olduğunu ve her hafta sonu ailesi ile birlikte orada kaldığını, davacının herhangi bir hizmeti olmadığını, davacının 11. İş Mahkemesinin 2013/622 Esasında açtığı davada 01.12.2004 tarihinde işe başladığını, Mahkememize açılan davada ise işe giriş tarihini 01.01.2004 tarihi olarak belirttiğini, oysa ki 03.03.2004 tarihli karar defterinde alınan kararda davacının değil bundan önceki kapıcının binadan tahliyesi için karar alındığını, olayın bu yönüyle bile ne kadar haksız olduğunun açıkça görüldüğünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili davaya cevap vermemiş ancak yargılamaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Son Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.02.2024 tarihli kararıyla "... somut olayda, işçilik alacakları dosyasında davacının 01.12.2004 tarihinde işe başlayıp 29.03.2013 tarihine kadar çalıştığını belirttiği ve bu başlangıç tarihi Mahkemece esas alındığından bu delilin güçlü bir delil olduğu ortada olup başlangıç süresi olarak bu tarihin esas alınması gerekmekte olup Mahkemece kısmi çalışmanın kabulü yerinde ise de hizmet süresinin başlangıç tarihi ile ilgili bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, 03.03.2004 tarihli karar defterinde de temizliğin dışarıdan birine yaptırılması konusunda karar alındığı, bu haliyle 01.01.2004 tarihinde başlamasının mümkün olmadığı ve davacının ilk kararı da temyiz etmediği dikkate alınmaksızın davacının 01.01.2004 tarihinden itibaren çalıştığının kabulü yerinde değildir. Davacının ikametgah kayıtları da celbedilerek davacının hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı, gerekirse tanıklardan da sorularak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir

.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.