5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 95 — Sağlık raporlarının usûl ve esaslarının belirlenmesi
Bu maddeye atıf yapan 2.662 karar
MADDE 95- Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade ederek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.
Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.[179]
Bu maddenin uygulamasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.
Yersiz ödemelerin geri alınması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/8039 E. · 2026/10028 K.01.07.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/8967 E. · 2026/10031 K.01.07.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/9259 E. · 2026/10032 K.01.07.2026İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça, iş kazası sonucu gerek Sosyal Güvenlik Kurumu raporları ve gerekse de Adli Tıptan alınan raporların gerçeği yansıtmadığı, Adli Tıp Kurumunca yerinde muayene yapılmadığı
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/9335 E. · 2026/10033 K.01.07.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/9419 E. · 2026/10034 K.01.07.2026Davacının 01.12.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik durumunun sona erdiği 18.09.2020 tarihinden itibaren %28,2 olduğunun tespitine," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin a
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/9495 E. · 2026/10035 K.01.07.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/9728 E. · 2026/10036 K.01.07.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/9760 E. · 2026/10037 K.01.07.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/348 E. · 2026/346 K.20.05.2026Davalı ... (SGK/Kurum) vekili; dava ile ilgili olarak müvekkili Kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müteveffanın rahatsızlığının meslek hastalığı olarak kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin sağlığında yaptığı bir başvuru bulunmadığını belirterek davanın
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/758 E. · 2026/297 K.06.05.2026İlk Derece Mahkemesince 5510 sayılı Kanun’un 95. maddesinde belirtilen prosedüre göre davacının malûliyet oranı kesin olarak belirlenmeden 14.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan tazminata karar verilmesinin hatalı olduğu, öte yandan olayın meydana geldiği arazi daval
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/16414 E. · 2026/6145 K.04.05.2026Davalı ... Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. ekili temyiz dilekçesinde özetle; 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranının tespiti yönünde rapor aldırılmasına ilişkin tale
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/19075 E. · 2026/6060 K.30.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/18254 E. · 2026/6063 K.30.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/15139 E. · 2026/6003 K.30.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının belindeki rahatsızlığın müvekkili şirketteki çalışmaları sebebiyle oluştuğuna dair somut bir delili olmadığını, Türkiye’de her 5 kişiden birinin belinde fıtık ve benzeri rahatsızlıklar bulunduğunu, 3 ay içerisi
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/950 E. · 2026/5980 K.30.04.2026Davacı ve dava dışı ustabaşı ...’a iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verildiği, koruyucu ekipman zimmetlendiği ve çalışma sahasına uyarı levhaları asıldığı, buna rağmen ustabaşının malzemeleri forklift çatalına sabitlemeden taşıması ve davacının kendisini tehl
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/18055 E. · 2026/5986 K.30.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/8044 E. · 2026/5742 K.28.04.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davaya konu kazanın davacının ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının ağır kusuru nedeniyle müvekkili şirket yönünden illiyet bağının kesildiğini ve müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının h
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/13304 E. · 2026/5466 K.27.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Ad
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17125 E. · 2026/5728 K.27.04.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışma gücü kaybı raporuna istinaden bağlanan maluliyet aylığının, herhangi bir kusuru olmamasına rağmen müfettiş raporu gerekçe gösterilerek haksız şekilde iptal edildiğini ve yersiz ödeme adı altında bor
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/16243 E. · 2026/5446 K.22.04.2026Davalı ... Proje İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin işyeri kayıtları incelendiğinde davacının müvekkili şirkette çalışmadığının anlaşıldığını, davacının diğer davalı ... İnşaat'ın çalışanı olduğunu, ... İnşaat'ın müvekkili ş