Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13304 E. 2026/5466 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1820 E., 2025/2241 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/245 E., 2025/76 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2002 yılında davalı işverene ait işyerinde çalışmaya başladığını, bazı dönemde işten ayrıldığı zamanların olduğunu, 09.11.2020 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 16.03.2022 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin davalı işyerinde yaptığı işten dolayı el yardımıyla montaj yapmak durumunda kaldığını ve bu sebeple müvekkilinin elinde şişlik ve ağrı olduğunu, elinin uyuştuğunu, kasıldığını ve ayakta eğilerek çalıştığı için boynunda ağrılar olduğunu beyanla müvekkilinin rahatsızlığının meslek hastalığı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının 09.11.2020 - 16.03.2022 tarihleri arasında müvekkiline ait işyerinde çamaşır makinesi montaj bölümünde üretim elemanı olarak çalıştığını, davacının daha önceden müvekkiline ait işyerinde çalışmasının olmadığını, davacı ile birlikte aralarında aynı işi daha uzun süredir yapan yaklaşık 15 kişi olduğu düşünüldüğünde, diğer hiçbir personelin bu şekilde bir şikayetinin olmayışının davacının iddiasını zayıflatan bir durum olduğunu, davacının dosyaya sunduğu ... Üniversitesi Hastanesi raporundan önce aldığı ve müvekkili şirkete sunduğu raporlar incelendiğinde; hiçbirinde dirseğine ilişkin bir tespit olmadığını, sadece boynuna ilişkin rahatsızlığına yönelik tespitler olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Beyaz Eşya San. ve San. Tic. A.Ş.'de çalıştığı zamanlara ilişkin olarak, eğitimini aldığı, çalıştığı sırada üzerinde gerekli ve koruyucu iş kıyafetleri ve ekipmanlarının bulunduğu ve işyerinde de iş güvenliği açısından gerekli tedbir ve önlemlerin alındığının müvekkili Kurum tarafından tespit edildiğini, şikayetlerinin sebebinin meslek hastalığı ile ilgili olmadığı sağlık kurulu raporlarınca sabit olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunmadığı, 5510 sayılı Kanun’un 95. maddesinde ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen Yargıtay içtihatlarında belirtilen prosedüre uygun olarak yapılan işlemler sonucunda davacı sigortalıdaki sağlık sorunlarının 5510 sayılı Kanun’un 14. maddesi kapsamında meslek hastalığı olduğu iddiasının kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, meslek hastalığı sebebiyle ciddi sağlık sorunlarının bulunduğunu, mevcut durumda hala çalışamadığını, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, ... Üniversitesi Hastanesinden alınan rapor sonucunda müvekkilinin hastalıklarının meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.