5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 14 — Meslek hastalığının tanımı, bildirilmesi ve soruşturulması
Bu maddeye atıf yapan 171 karar
MADDE 14- Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.[26]
Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;
a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usûlüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,
b) Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi,
sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.
Meslek hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise, sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler. Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir.
Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;
a) (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından,[27]
b) (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından,
bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç işgünü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya yazılı olarak bildirilen hususları kasten eksik ya da yanlış bildiren işverene veya 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıya, Kurumca bu durum için yapılmış bulunan masraflar ile ödenmişse geçici iş göremezlik ödenekleri rücû edilir.
Meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmalar, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabilir.
Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Hastalık ve analık hali
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/405 E. · 2026/635 K.08.07.2026Davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/14089 E. · 2026/6373 K.06.05.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, davacı ...'in, 1997 yılında iddia edildiği üzere radyatör üretim ve bakım işçisi olarak değil 01... tarihinde yağcı olarak işe başladığını, her ne kadar yağcı olarak işe alınm
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/8873 E. · 2026/6002 K.30.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. fabrikasında kot kumlama veya kot taşlama gibi bölümleri bulunmadığını, davacının bu bölümlerde değil, yıkama bölümünde yıkama makinası operatörü olarak çalıştığını, müvekkili şirketin gelişen tekno
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/15139 E. · 2026/6003 K.30.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının belindeki rahatsızlığın müvekkili şirketteki çalışmaları sebebiyle oluştuğuna dair somut bir delili olmadığını, Türkiye’de her 5 kişiden birinin belinde fıtık ve benzeri rahatsızlıklar bulunduğunu, 3 ay içerisi
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/13304 E. · 2026/5466 K.27.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Ad
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/109 E. · 2026/235 K.21.01.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nin davalıya ait iş yerinde 1994 yılında çalışmaya başladığını, 2002 yılına kadar üretim makinasında üretim operatörü olarak çalıştığını, daha sonra bambury ( hammadde karışım) bölümünde makina operatö
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/10139 E. · 2025/17662 K.18.12.2025Davalılar vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, manevi tazminat istemine ilişkindir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin iş kazası ve meslek hastalığı hukuki sebebine daya
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/10138 E. · 2025/17663 K.18.12.2025Davalılar vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, manevi tazminat istemine ilişkindir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin iş kazası ve meslek hastalığı hukuki sebebine daya
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/10083 E. · 2025/17664 K.18.12.2025Davalılar vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, manevi tazminat istemine ilişkindir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin iş kazası ve meslek hastalığı hukuki sebebine daya
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/7689 E. · 2025/17665 K.18.12.2025Davalılar vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, manevi tazminat istemine ilişkindir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin iş kazası ve meslek hastalığı hukuki sebebine daya
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/10421 E. · 2025/16775 K.04.12.2025Mahkemece en son 01.02.2023 tarihinde alınan Yüksek Sağlık Kurulu kararında davacıda meslek hastalığının mevcut olmadığına karar verildiği, idari sürecin tamamlanması açısından davacıya Meslek Hastalıkları hastanesine başvurması için süre verildiği ve sevk yapıldı
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/8482 E. · 2025/15355 K.17.11.2025Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/444 E. · 2025/704 K.12.11.2025Davalı ... Medikal Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. (... Medikal A.Ş.) vekili; davacının 01.12.2013 tarihinde kısmi süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, imzasını içeren sözleşmesinde ayda 10 gün çalışma yapacağının yazılı olduğunu, çalışmalarının eksiksiz ola
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/10301 E. · 2025/11544 K.09.09.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu işin anılan meslek hastalığına yakalanmasını gerektirecek bir iş olmadığını, davacının temper şefliği bünyesinde Şubat 2016 – Nisan 2017 tarihleri arasında çalıştığını, temper gabarilerinin üretim
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/201 E. · 2025/11010 K.01.07.2025Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ettikleri, gerekli kanıtlar toplanmaksızın ve eksik incelemeye bağlı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyu
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/6061 E. · 2025/9452 K.03.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in davalı iş yerinde 08.01.2011 tarihinde çalışmaya başladığını ve 23.06.2014 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, davacı hakkında .... Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından dü
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/4061 E. · 2025/9293 K.02.06.2025Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum Sağlık Kurulunun 17.06.2020 tarih ve 2204500183 sayılı kararı ile davalı ...'nın sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğunun tespit edildiğini, herhangi birinin bakımına muhtaç olmadığını ve kontrol muayen
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/3795 E. · 2025/8719 K.26.05.2025Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; a. Kararın hukuka aykırı olduğunu, b. Hükme konu Adli Tıp Kurumu raporunun ‘Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde’ kısmında; her ne kadar 15.08.2008 tarihli ağır ve tehlikeli işlerde çalışacaklara ait işe
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/11352 E. · 2025/7710 K.08.05.2025Davacı vekili özetle; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanun'un Meslek Hastalığının Tanımı, Bildirilmesi ve Soruşturulması başlıklı 14. maddesinde "Meslek hastalığı
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/8154 E. · 2025/7149 K.29.04.2025Davacının rahatsızlığının başka işyerlerindeki çalışmaları sırasında ortaya çıktığını, meslek hastalığı oluşması için öngörülen yükümlülük süresinin aşıldığını, bu nedenlerle davacının rahatsızlığının meslek hastalığı kabul edilemeyeceğini savunmuştur. Ayrıca,