Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17879 E. 2026/5465 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1756 E., 2025/1799 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/111 E., 2024/275 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; amcası ... ...'a ait marangoz dükkanı iş yerinde 02.01.1992 tarihinde çalıştığını, işe giriş bildirgesinin de düzenlenerek Kuruma verildiğini ancak akraba ve arkadaş çevresinde adının ... olarak bilinmesinden dolayı bildiriminin ... ... şeklinde yapıldığını belirterek ... ... adına yapılan bildirimin kendisine ait olduğunun ve sigortalılık başlangıç tarihinin de 02.01.1992 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, .. sicil numaralı "... .." adına düzenlenen, Kurumun 28.01.1992 tarih ve .. kayıt numarasında kayıtlı, işe giriş bildirgesine konu işçinin, davacı olduğunun ve davacının işe giriş tarihinin 02.01.1992 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava açmadan önce Kuruma yazılı başvuru yapılmadığını ve dolayısıyla dava şartının yerine getirilmediğini, davacının fiili çalışmalarına delil teşkil edecek herhangi bir tanık beyanı veya yazılı delil olmadığını, işe giriş bildirgesi üzerinde bilirkişi imza incelemesi yaptırılmadığını, dava açılmasına sebep olmayan Kurumun yargılama gideri ödemekle yükümlü tutulmasının da yerinde olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, .. işyeri sicil numaralı iş yerinden ... ... adına bildirilen hizmetlerin kendi hizmetleri olduğundan bahisle Kurum kayıtlarının düzeltilmesi ile sigorta başlangıç tarihinin 02.01.1992 tarihi olarak tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özelikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.