Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17065 E. 2026/4332 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1996 E., 2024/2306 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/58 E., 2024/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ... Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.05.20 09... .09.2013 tarihleri arasında aşçı, bulaşıkçı, çaycı olarak davalı iş yerinde çalışmış olduğunu, davalı iş yeri tarafından davacının çalışmalarının Kuruma Nisan 2011 tarihinde bildirilmeye başlandığını, farklı iş yerleri üzerinden eksik bildirim yapıldığını beyan ederek, 18.05.20 09... .09.2013 tarihleri arasında, kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkette 3 aylık çalışmasının olduğunu ve Kuruma bildirimin yapılmış olduğunu, dava dışı ... Mobilya Şirketi ile davalı şirket arasında isim benzerliği olduğunu ve hiçbir ortaklık ya da organik bağ ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı şirketin 2005 yılında, davalı şirketin 2008 yılında kurulduğunu, davacının 3 aylık çalışması haricinde davalı şirkette bir çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile .. T.C. kimlik no.lu davacı ...'nun; 18.05.2009-22.09.20 12... .12.2012-01.09.2013 tarihleri arasında .. sicil numaralı davalı ... Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde çalıştığının tespitine, 09.04.2013-01.09.2013 tarihleri arasında .. sicil numaralı ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerindeki çalışmalarının iptaline dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... ..Ltd.Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... dolap .. Ltd. Şti. temyiz dilekçesinde; ... Mobilya Şirketi ile davalı şirket arasında isim benzerliği olduğunu ve hiçbir ortaklık ya da organik bağ ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı şirketin 2005 yılında, davalı şirketin 2008 yılında kurulduğunu, davacının 3 aylık çalışması haricinde davalı şirkette bir çalışmasının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Eldeki dava, Mahkemece verilen karar eksik araştırmaya dayalıdır. Davacı dava dilekçesinde, 18.05.20 09... .09.2013 arasında davalı iş yerlerinde çalıştığını eksik günlerin tespitini talep emişse de Mahkemece tüm çalışmaların davalı ... .. Ltd. Şti.'de geçtiği gerekçesi ile diğer davalı ... Mobilya ..Ltd. Şti.'deki çalışmalarının iptaline karar verilmiştir. Davacının .. .. Mobilya Şirketinde çalışmadığı ve de iptali talebine yönelik beyanı yoktur. Dosya kapsamında davacının tam olarak hangi iş yerinde çalıştığı açıkça ortaya konulmadığı gibi iki şirket arasında organik bağ olduğu kanaatine varıldığı, bu hali ile davacının dahili davalı ... sicil numaralı iş yerinde mevcut çalışmalarının iptaline, davalı ... sicil numaralı iş yerindeki çalışmalarının tespitine şeklinde gerekçe ile talep aşılacak şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. Mahkemece davacıdan bu konuda beyan alınmak suretiyle .. .. Mobilyadaki çalışmaların iptalini talep etmediği sorularak karar verilmeli; öte yandan davacının her iki iş yerinde de çalışması ortaya konularak sonuca göre karar verilmelidir.

VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.