Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17126 E. 2026/4289 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2266 E., 2025/2614 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/148 E., 2024/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren yanında işe başladığı tarihin 15.05.2012 olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının da buna göre düzeltilmesine ve müvekkilinin sicil dosyasına bu tarihin bu işveren yanındaki sigortalılık başlangıç tarihi olarak geçirilmesine, müvekkilinin bu hizmetinin diğer hizmetleriyle birleştirilmesine, bu süreler için yatırılmayan primlerin müvekkilinin gerçek maaşı üzerinden davalı tarafından yatırılmasına, 2012 yılında müvekkilinin gerçek net maaşının 1.800,00 TL olduğunun tespitine ve bu miktar üzerinden sigorta primlerinin işverene tamamlattırılmasına, 2013 yılında müvekkilinin gerçek net maaşının 2.000,00 TL olduğunun tespitine ve bu miktar üzerinden sigorta primlerinin işverene tamamlattırılmasına, 2014 yılında müvekkilinin gerçek net maaşının 2.200,00 TL olduğunun tespitine ve bu miktar üzerinden sigorta primlerinin işverene tamamlattırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacının müvekkilinin yanında 27.06.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, işe girdiği tarih itibariyle sigortasının yapıldığını, davacının iddia ettiği şekilde 2012 yılında aylık 1.800,00 TL ücret, 2013 yılında 2.000,00 TL ve 2014 yılında 2.200,00 TL ve her yıl için %10 oranında artışın hayatın olağan şartlarına uygun olmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde 23.07.2014 - 11.08.2014 tarihleri arasında 20 günlük çalışmasının bulunduğunun tespit edildiğini, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğundan iddianın resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının her yıl Mayıs ayından Ekim ayı sonuna kadar 15.05.2012-31.10.2012, 15.05.2013-31.10.20 13... .05.2014-11.08.2014 tarihleri arasında sezonluk olarak toplam 419 gün asgari ücretle çalıştığı, 20 günlük çalışmasının feri müdahil Kuruma bildirildiği, 399 günlük çalışmasının ise bildirilmediği görüldüğünden, davacının Kuruma bildirilmeyen 399 günlük çalışmasının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davalı vekili özetle, 1.Davacının, müvekkili davalıya ait işyerinde 27.06.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, işe girdiği tarih itibariyle de sigorta girişi yapıldığını, 2.Yerel Mahkemece ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanık beyanlarına (..., ..., ...) itibar edilmediğini ve hangi sebeple itibar edilmediğinin de açıklanmadığını, 3.Bilirkişi raporunda özellikle beyanları değerlendirmeye alınan tanıklardan ..’ın müvekkili işyerinde işe giriş tarihi (27.06.2014) dikkate alındığında bu tarihten önceki dönemlere ilişkin bilgi sahibi olamayacağını, 4.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir. 2-Feri Müdahil Kurum vekili özetle, 1.Yetersiz tanık anlatımı ve araştırma sebebiyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, 2. Hizmet tespiti davalarının kamu düzeninden olması gereği hizmet süresinin ve niteliğinin hiç bir duraksamaya ... vermeyecek şekilde kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanması zorunluluğunun yerine getirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 2. Eldeki davada, davacı 15.05.2012 tarihinde çalışmaya başladığı ve 11.08.2014 tarihine kadar çalıştığı halde işe girişinin 23.07.2014 tarihinde yapıldığını ileri sürerek eksik bildirilen hizmetinin ve prime esas kazancının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece tanık beyanlarına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının 15.05.2012-11.08.2014 tarihleri arasında sezonluk olarak her yıl Mayıs ayından Ekim ayı sonuna kadar asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 3.Ancak, aynı işverene karşı .. .. tarafından açılmış olan Bodrum İş Mahkemesinin 2023/477 E. no.lu dosyasında 11.11.2025 tarihinde, tanık olarak talimat duruşmasında yemin ile alınan imzalı beyanında kendisinin davalıya ait iş yerinde 1-1.5 ay kadar barmen olarak çalıştığını ifade ettiği anlaşılmıştır. İşbu dosya kapsamında ise Çağla Hız dışındaki tanıkların davacının sürekli çalıştığına yönelik beyanları bulunmamaktadır. 4.Mahkemece bu kapsamda, davacının yukarıda yer verilen beyanı ile tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, davacının bildirim öncesi çalışmaları hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulup, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.