Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14854 E. 2026/4349 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/468 E., 2025/1448 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/184 E., 2024/284 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 12.06.1985 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra da .. unvanlı iş yerinde çalıştığını, 16.01.2015 tarihinde emeklilik için ...’ya müracaat ettiğini, 2018/2. aydan itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını ancak .. Gıda unvanlı iş yerinden bildirilen 268 günlük çalışmalarının 27.10.2017 tarihli denetmen raporuyla iptal edilmesi sonucunda bağlanan yaşlılık aylığının durdurulduğunu, davacının bu iş yerinde hiç çalışmadığını, kesintisiz olarak ... Gıda unvanlı iş yerinde çalıştığını, bu nedenle davacının ... Ekmek Gıd. İnş. Turz. ve Per. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığı iddia edilen çalışma süresinin aslında fiilen çalıştığı ... Gıda İnş. Tur. Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye aktarılmasını, davacının tahsis tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... unvanlı iş yerinin 23.01.1998 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, en son bildirgesini 2016/04 dönemi için beyan ettiğini, ... unvanlı iş yerinin 26.09.2012 tarihinde Kanun kapsamına alınmış olduğunu, en son bildirgesini ise 2013/09 dönemi için beyan ettiğini, ... unvanlı iş yeri adına 31/05/20 17... sayılı 14/02/2002 HK - 5 sayılı 10/05/20 01... - 357 sayılı 06/05/2008 tarih HA 97, 12/09/2008 tarih NA - 134 sayılı, 11/05/2009 tarih EY - 99 sayılı 14/04/2009 tarih EY - 74 sayılı 12/01/20 09... 6 İNC/25 sayılı 26/11/2010 tarih AD/162 sayılı 07/03/2013 tarih RK 069 sayılı denetim raporlarının ve ... ünvanlı işyerine ait 08/08/20 17... /400321/87 sayılı denetim raporlarının mevcut olduğunu, iş yerlerinin faaliyette olmadığını, işverenler tarafından Kuruma verilmesine rağmen işleme alınmamış bildirgelerin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Gıda İnş. Tur. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti, davalı ... .. Gıda İnşaat Turizm ve Per. Hizmt. San. Tic. Ltd. Şti ve tasfiye memuru ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının 26/09/2012 - 23/06/2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ekmek Gıda İnş. Turz. ve Personel Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde geçen çalışmalarının ... sicil numaralı ... Gıda İnş. Turz. Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde geçmiş olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline ve davacının aylığının kesildiği tarihten itibaren 5300 gün şartını kaybetmemiş olması nedeniyle emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın Yargıtay'ın öngördüğü şekli ile usulünce ispatlanamadığını, iş yerinin kanun kapsamında olup olmadığının araştırılmadığını, müvekkil kurum denetmenlerince yerinde yapılan tespitlere ve toplanan somut verilere istinaden tutulan raporlar neticesinde davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edildiğini, Kurum kayıtlarının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığını, çelişkili tanık beyanlarına itibarla itiraz konusu kararın tesis edildiğini, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde kurum aleyhine yargılama giderleri vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının Kurumca iptal edilen hizmetlerin davalı ... Gıda İnş. Tur. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti'de geçtiğinin tespiti ile iptal edilen hizmetlerin bu iş yerine aktarılması, yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.